DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin veri yönetimi alanında hizmet veren Amerikan menşeili bir firma olduğunu, ayrıca bilgi ve bellek yönetimi konularında da hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ... markasının sahibi olduğunu, bu markayı TPMK nezdinde 9, 35 ve 42.sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuru yaptıklarını, ancak başvurunun kısmen reddedildiğini, gerekçe olarak da davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının gösterildiğini, ancak davalının bu markayı 5 yılı aşan süredir kullanmadığını belirterek davalıya ait markanın kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3516 Esas KARAR NO: 2021/1726 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2017/73 E., 2018/189 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin veri yönetimi alanında hizmet veren Amerikan menşeili bir firma olduğunu, ayrıca bilgi ve bellek yönetimi konularında da hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ... markasının sahibi olduğunu, bu markayı TPMK nezdinde 9, 35 ve 42.sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuru yaptıklarını, ancak başvurunun kısmen reddedildiğini, gerekçe olarak da davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının gösterildiğini, ancak davalının bu markayı 5 yılı aşan süredir kullanmadığını belirterek davalıya ait markanın kısmen 42.sınıfta yer alan "Bilgisayar hizmetleri, bilgisayar programcılık hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarım hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakım hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanındaki danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri " bakımından 6769 Sayılı SMK'nın geçici 4.maddesi düzenlemesiyle 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin matbaa ve basım alanında Türkiye'de sektöründe lider bir firma olduğunu, dergi, kitap, broşür, ajenda ve her türlü emtia üzerine grafik tasarım ve basım işleri ile uğraştığını, kamu kurumlarına ve özel kişilere hizmet verdiğini, müvekkili markasının tüm sınıflar bakımından kullanılmakta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın markanın kullanımına ilişkin olarak cevap dilekçesi ekinde sunduğu ilk 3 faturanın dava dışı şirketten aldığı hizmete ilişkin olduğu ve bu hususun kullanımı ispatlamadığı, diğer 1.000 TL'lik faturanın ise tek başına markanın tescil edildiği iptali istenen sınıflar yönünden kullanımı ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 42.sınıfta "Bilgisayar hizmetleri, bilgisayar programcıl...