DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirketin alçı ve levha sistemleri alanında faaliyette bulunduğunu, TPMK nezdinde 150 civarında tescilli markası bulunduğunu, ..., ... ve ... tescil numaralı markaları 19.sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markasının sektörde yüksek bilinirliği olduğunu ve müvekkili tarafından tanıtım için ciddi masraflar yapıldığını, davalının ise ... tescil numarası ile ... markasının 1, 19 ve 35.sınıflarda tescilli olup 556 Sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi kapsamında müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3521 Esas KARAR NO: 2021/1730 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2017/411 E., 2017/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirketin alçı ve levha sistemleri alanında faaliyette bulunduğunu, TPMK nezdinde 150 civarında tescilli markası bulunduğunu, ..., ... ve ... tescil numaralı markaları 19.sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markasının sektörde yüksek bilinirliği olduğunu ve müvekkili tarafından tanıtım için ciddi masraflar yapıldığını, davalının ise ... tescil numarası ile ... markasının 1, 19 ve 35.sınıflarda tescilli olup 556 Sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi kapsamında müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu ve kapsadıkları malların da birebir aynı olduğunu belirterek davalıya ait ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili müvekkilinin 2005 yılı Mart ayında kurulduğunu, 1999 yılında Sivas'ta ... tarafından kurulan ... alçı fabrikasını satın aldığını, fabrikanın yüksek ölçüde toz alçı üretim kapasitesi olduğunu, ... markasının ilk kez 24/04/2008'de tescil edildiğini, ayrıca aynı tarihli başka markaların da bulunduğunu, ilk kullanımının ise 2006 yılında olduğunu, markayı ilk tescil ettirenin müvekkili olması nedeniyle kötü niyetli olamayacağını, asıl davacının kötü niyetli olarak benzer markayı tescil ettirdiğini, ayrıca ...com.tr ve ...com.tr adlı alan adlarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının markasının 19.sınıfta, müvekkilinin markalarının ise 1, 19 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu belirterek davanın reddini, karşı davasında ise müvekkilinin markalarının eski tarihli olduğunu, 2008 yılında markaların tescil edildiğini bu markaların 2005 yılından beri kullanılmakta olduğunu, taraf markalarının 19.sınıf yönünden çakıştığını, davacı karşı davalı markasının ayırt edici karakter yönünden zayıf ve sektörde ürün adı olarak kullanılan bir işaret olduğunu belirterek, davacı karşı davalıya ait ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı ... markalarının 556 Sayılı KHK'nun 7/a - b - c ve d, 8/1-a ve b, 42/1- a ve b maddeleri uyarınca tescilli bulundukları tüm sınıflar / alt sınıflar yönünden hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davacı karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli olan ... markasının 30/07/2010 tarihinde tescil edildiğin, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve da...