İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ... Sigorta şirketinin acentesi olduklarını ve bu markayı kullanmadıkları yolunda cevabi ihtar gönderdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalı şirketin markaya tecavüz teşkil eden bütün işlemlerinin sonlandırılmasına, tecavüzün tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine, tecavüzün men'i bakımından ise ... acentesi isminin ticaret sicilinden ve iş hayatındaki diğer alanlardan çıkarılmasına, oluşan maddi ve manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3510 Esas KARAR NO: 2021/1663 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2017/463 E., 2018/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ... Sigorta şirketinin acentesi olduklarını ve bu markayı kullanmadıkları yolunda cevabi ihtar gönderdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalı şirketin markaya tecavüz teşkil eden bütün işlemlerinin sonlandırılmasına, tecavüzün tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine, tecavüzün men'i bakımından ise ... acentesi isminin ticaret sicilinden ve iş hayatındaki diğer alanlardan çıkarılmasına, oluşan maddi ve manevi zararların bilirkişi tarafından belirlenip davacı lehine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili beyan dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, "... şirketinin" sigorta sektöründe ... Sigorta A.Ş'nin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin piyasada kazandığı itibarın davacı tarafından takibe alındığını, müvekkiline markayı yüksek fiyatlarda satmayı teklif ettiğini, davacının amacının kullanmadığı marka üzerinden kar elde etmek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; tarafların ticaret sicil kayıtlarının dosyaya celbedildiği, "..." ibaresi üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının ticaret unvanının zorunlu kısmının "... Hizmetleri Limited Şirketi" olduğu, davalının ticaret unvanının zorunlu kısmının ise "... Ltd.Şti" ibaresi olduğu, bu kısımların ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, taraf ticaret unvanlarında ayırt edicilik nitelik taşıyan unsurun davacı unvanında ve markasında "..." ibaresi, davalı unvanında ise "..." ibaresi olduğu, taraf unvanlarında ve davacı markasındaki "..." ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin dikkate çekiciliği ve zihinde oluşturduğu intibanın iltibas meydana getirebilecek nitelikte olduğu, davalının ticaret unvanına "..." ibaresinin eklendiği, davacının ticaret unvanı ve markasındaki "..." ibaresini aynen kullandığı, davalının ticaret unvanındaki farklılığın ayırt ediciliği sağlayacak nitelikte olmadığı, somut olayda uzun süreli sessiz kalmadan söz edilemeyeceği, davacının davalının ticaret unvanından daha önceden haberdar olduğunun da davalı tarafça ispatlanamadığından ticaret unvanının terkin ta...