DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullanarak meşhur hale getirdiği "..." markasını, 30/12/2011 günü ... başvuru numarası ile 35 ve 43 sınıflarda "..." ibaresi ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının adına tescilli markasının ismini ve logosunun birebir aynısını ürünlerinin üzerinde, tabelalarında, reklamlarında ve basılı olarak broşürlerinde kullandığını tespit ettiğini, İstanbul 1.FSHHM 2015/43Diş sayılı dosyasında tecavüzün varlığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/64733...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3618 Esas KARAR NO: 2021/1357 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2015/228 E. - 2017/78 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullanarak meşhur hale getirdiği "..." markasını, 30/12/2011 günü ... başvuru numarası ile 35 ve 43 sınıflarda "..." ibaresi ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının adına tescilli markasının ismini ve logosunun birebir aynısını ürünlerinin üzerinde, tabelalarında, reklamlarında ve basılı olarak broşürlerinde kullandığını tespit ettiğini, İstanbul 1.FSHHM 2015/43Diş sayılı dosyasında tecavüzün varlığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/64733 S.Soruşturma nolu dosyasıyla şikayette bulunduklarından iddianame düzenlendiğini ve İstanbul 3. FSHCM 2015/383 Esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını beyanla, davalı hakkında marka hakkının tecavüzünün önlenmesi adına gerekli önlemlerin alınmasına, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, kararın Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanını talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000,00 İsim ücreti ve 45.000.00 TL 18 aylık Royality ücreti olmak üzere toplamda 95.000,00 TL'ya yükselttiklerini, alacak kalemlerine-maddi ve manevi tazminat-29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının logosunu kullanmadığını, müvekkili ...' a ait TPE nezdinde kayıtlı ... tescilli "..." markasının lisanslı kullanıcısı olduğunu, davacının logosu ile kendi logosunun farklı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.05.2017 tarihli 2015/228 E. - 2017/78 K. sayılı kararıyla; "Davacının TPE nezdinde tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğu, davalının ise TPE nezdinde tescilli ... sayılı ile kayıtlı "..." şekil markasının lisanlı kullanıcısı olduğu, ancak davalının kullanımının lisans hakkına sahip olduğu ... sayılı "..." şekil markasının kapsamını aştığı, davalının kullanmış olduğu logonun benzeri şeklinde ... markasını kullandığı ve davacının 2011 118784 sayılı m...