DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili birliğin üyesi olan ... orjinal adı "..." olan kitabın "..." adıyla Türkçe'ye çevrildiğini, kitabın birinci baskısının davalı ... şirketi tarafından 2006 yılında yapıldığını, ikinci baskısının ise eser sahibinin izni alınmaksızın ... gazetesi tarafından gerçekleştirildiğini ve promosyon amacıyla okurlarına dağıtıldığını, bu eylemin eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, ... ile davalı pegasus şirketi arasında bir mali hak devri sözleşmesi imzalanmadığından bu davalının diğer davalıya herhangi bir hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3513 Esas KARAR NO: 2021/1266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2017/787 2018/152 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili birliğin üyesi olan ... orjinal adı "..." olan kitabın "..." adıyla Türkçe'ye çevrildiğini, kitabın birinci baskısının davalı ... şirketi tarafından 2006 yılında yapıldığını, ikinci baskısının ise eser sahibinin izni alınmaksızın ... gazetesi tarafından gerçekleştirildiğini ve promosyon amacıyla okurlarına dağıtıldığını, bu eylemin eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, ... ile davalı pegasus şirketi arasında bir mali hak devri sözleşmesi imzalanmadığından bu davalının diğer davalıya herhangi bir hakkı devretmesinin söz konusu olamayacağını, konuyla ilgili olarak daha önceden İstanbul 1.FSHHM'de dava açtıklarını, bu dava sırasında alınan raporda FSEK 68.maddesi uyarınca hesaplanan tazminatın 39.375 TL olduğunu, açtıkları dava sonunda 20.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, ilk davada saklı tuttukları 19.375 TL'nin FSEK 68.maddesi kapsamında yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının daha önceden açtığı dava sonunda 20.000 TL yönünden davanın kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, davacının talep edebileceği fazlaya ilişkin hakların zamanaşımına uğradığını, şöyle ki davacının daha önceki davada 3.000 TL istediğini, davasını 22/10/2012'de ıslah ederek toplam 20.000 TL'ye çıkardığını, ıslahtan sonra alınan raporda zararın 39.375 TL olarak hesaplandığını, davacının zararın bu miktar olduğunu 08/01/2013 tarihli raporunun tebliği ile öğrendiğini, buna göre bu tarih ile tazminat istemi tarih arasında iki yıldan fazla süre geçtiğini, ayrıca yayın tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin de yerinde olmadığını bildirmiştir. Davalı ... Gazetesi ... A.Ş vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının da gerçek hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve İstanbul 1.FSHHM'nin kesinleşen dosyası içeriğine göre; davacının davalılardan 39.375 TL tazminat talep hakkı bulunduğu, önceki kararda 20.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, eldeki davanın ek dava olarak açılıp zamanaşımı süresinin dolmadığı ve o dosyada alınan 08/01/2013 tarihli rapor kapsamında davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 19.375 TL'nin dava...