DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun araştırma ve çalışmalar sonucunda meydana getirdiği ... fikrinin davalı ... tarafından izinsiz olarak ... adı altında kullanıma hazırlandığını, projede ülkesine/şehrine dönüş uçağı akşam geç saatlerde olan ve otelden saat 12.00 de çıkış yapan yerli veya yabancı turistlerin valizlerini, eşyalarını otelden alarak havaalanına götüren ve havaalanında müşterilere valizlerin, eşyaların teslimatının yapıldığını, davacının projesini Beyoğlu ... Noterliğince 11. 06. 2012 tarihinde tasdik ettirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3421 Esas KARAR NO: 2021/1279 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/197 E. - 2018/52 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun araştırma ve çalışmalar sonucunda meydana getirdiği ... fikrinin davalı ... tarafından izinsiz olarak ... adı altında kullanıma hazırlandığını, projede ülkesine/şehrine dönüş uçağı akşam geç saatlerde olan ve otelden saat 12.00 de çıkış yapan yerli veya yabancı turistlerin valizlerini, eşyalarını otelden alarak havaalanına götüren ve havaalanında müşterilere valizlerin, eşyaların teslimatının yapıldığını, davacının projesini Beyoğlu ... Noterliğince 11. 06. 2012 tarihinde tasdik ettirdiğini, projenin eser niteliğinde olduğunu, sahibinin de müvekkili olduğunu, yatırım desteği almak için Başbakanlık İletişim merkezine başvurduğunu, talebinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğüne gönderildiğini ve değerlendirildiğini, bu süreçte projesine destek amacıyla projesini ... ve ... AŞ Genel müdürü ...e sunduğunu ve e-mail ile Yönetim Kurulu Başkanı ... gönderdiğini, şirket direktörü ... detaylı anlattığını, ... AŞ ile 2013 yılında görüştüğünü, davalının www.....istanbul adresinde yer alan projenin tüm unsurlarının müvekkilinin projesi ile birebir aynı olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek tecavüzün refine ve menine, davalıların elde ettiği kardan şimdilik 1000 TL nin faiziyle birlikte ve FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 1000 TL nin, uğranılan manevi zarara ilişkin 30.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının projesinin eser olmadığını, hususiyet taşımadığını, şehirde teslim alınan bagajların hava alanına taşınması hizmetinin kuruluş amacının yolcu ve bagaj taşıma olan müvekkili ortaklığın ana faaliyet konusunun özgülenmiş bir sunumundan ibaret olduğunu, eser niteliğinin bulunmadığını, herhangi bir fikri çaba ürünü olmadığını, orjinal bir fikir içermediğini, havaalanı dışında bagaj kabul işlemi hizmetini Türkiyede ilk uygulayanın müvekkili olduğunu, doksanlı yıllarda o dönem yer hizmetleri aldığı firma ile birlikte benzer bir servis sunduğunu, otelcheck in adı altında 1999 yılında fikir bazında yer işletme genel müdürlüğü seviyesinde şekillendirdiğini, 2001 yılında Ankara İs...