DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi tasarladığı çakmaklar ile sektörde faaliyet gösterdiğini, bu tasarımlardan bir tanesinin de ... tescil numaralı çoklu tasarımın ... sıra numaralı ürünü olduğunu, ancak davalının müvekkilinin bu ürününün aynısını/benzerini haksız bir şekilde ... tescil numarasıyla kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını belirterek davalıya ait ETTB'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3517 Esas KARAR NO: 2021/1269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2016/13 2018/183 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi tasarladığı çakmaklar ile sektörde faaliyet gösterdiğini, bu tasarımlardan bir tanesinin de ... tescil numaralı çoklu tasarımın ... sıra numaralı ürünü olduğunu, ancak davalının müvekkilinin bu ürününün aynısını/benzerini haksız bir şekilde ... tescil numarasıyla kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını belirterek davalıya ait ETTB'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, taraf tasarımları arasında görsel ve yapısal bakımından tamamen birbirinden farklı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; davacının dayanmış olduğu tasarım ile http://www...com alan adlı internet sitesinde yayınlanan ve 1918 yılından günümüze kadar üretilen çakmak tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, dolayısıyla davacının tasarımının yenilik vasfı bulunmadığını, harcıalem olduğunu bildirerek davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının endüstriyel tasarımının 1.1 sırasında yer alan çakmak tasarımının yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalıya ait ETTB'nin hükümsüzlüğüne, davacı-karşı davalıya ait tasarımın da yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait ETTB'nin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükme dayanak yaptığı raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, bilirkişinin bent markalı ... model numaralı ürün ile benzerlik taşıdığı gerekçesiyle müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı kanaatinin belirtildiği, oysa müvekkilinin tasarımının dosyaya sunulan ürün görselleri ile farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımında ilk bakışta ayırt edilmeyi sağlayan görsel farklılıkların bulunduğunu, kaldı ki tasarımların bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, dava konusu üründe dar bir tasarım alanı bulunduğunu, dolayısıyla benzerlik yönünden toleranslı davranılması gerektiğini, çok bilinen ve kimsenin tekeline bırakılamayacak geometrik şekilli ürünlerin küçük farklılıklarla ay...