DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Gazetesi'nin ve www.....com adresli internet sitesinin sahibi olduğunu, ... Gazetesi yazarlarından ... ile bir röportaj gerçekleştirdiğini, Röportajda yer alan ... fotoğraflarının ise, bazı özel fotoğraf çekimlerini yapmak üzere Müvekkili Şirket ile sözleşme imzalayan fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini, ... , müvekkili Şirket için çekmiş olduğu tüm fotoğrafların mali haklarını, 01/03/2014 tarihli Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3410 Esas KARAR NO: 2021/1286 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/217 E. - 2017/278 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Gazetesi'nin ve www.....com adresli internet sitesinin sahibi olduğunu, ... Gazetesi yazarlarından ... ile bir röportaj gerçekleştirdiğini, Röportajda yer alan ... fotoğraflarının ise, bazı özel fotoğraf çekimlerini yapmak üzere Müvekkili Şirket ile sözleşme imzalayan fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini, ... , müvekkili Şirket için çekmiş olduğu tüm fotoğrafların mali haklarını, 01/03/2014 tarihli Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme ile davacı Şirkete devrettiğini, müvekkili şirkete ait olan bu fotoğraflardan birinin29.08.2016 tarihinde davalının sahibi olduğu internet sitesinin http://www.....com.tr/... adresi URL adresinde ve davalı tarafın sahibi olduğu Posta Gazetesinin 30/08/2016 tarihli nüshasının 1. sayfasında yer alan ... başlıklı haberin görselinde ve yine aynı Gazetenin 01/09/2016 tarihli nüshasının 16. sayfasında yer alan "..." başlıklı haberin görselinde toplam üç kez olmak üzere, müvekkilinden hiçbir izin alınmaksızın hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, davalının haksız eylemi nedeniyle, FSEK 68 mad. uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlasını isteme, FSEK m. 70 gereği maddi tazminat talep etme ve fazlaya ilişkin diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir fotoğraf kullanımı başına 1.000.-TL olmak üzere, davalı tarafın söz konusu fotoğrafı hukuka aykırı bir şekilde üç kez kullandığı göz önünde bulundurularak, toplam 9.000 TL'lik tazminat tutarının şimdilik 3.000.-TL tutarındaki kısmının davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu devir sözleşmesinin hangi fotoğrafın devrine ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığını, dava konusu fotoğrafın FSEK 37. madde kapsamında haber maksadıyla yayınlandığını, hukuka uygun bir kullanım bulunduğunu, haber verme amacıyla kullanıldığından, davacının tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, 3 ayrı kullanım iddiasının da doğru olmadığını fotoğrafın tek bir haberde kullanıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.12.2017 tarihli 2016/217 E. - 2017/278 K. sayılı kararıyla; " dava konusu fotoğrafın FSEK anlamında eser niteliğinde ...