İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru sonuçlanmadan da ticari faaliyetlerinde kullanmaya başladığını, müvekkilinin ... markası altında kredi skorlaması ve finansal ürün pazarlaması konularında davalı şirket ile görüştüğünü, davalının bu teklifi reddettiğini iddia ederek davalının ... marka kullanımının önlenmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin kullandığı marka ile davacı markasının birbirinde farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2974 Esas KARAR NO: 2021/1044 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2017/551 E. - 2018/105 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru sonuçlanmadan da ticari faaliyetlerinde kullanmaya başladığını, müvekkilinin ... markası altında kredi skorlaması ve finansal ürün pazarlaması konularında davalı şirket ile görüştüğünü, davalının bu teklifi reddettiğini iddia ederek davalının ... marka kullanımının önlenmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin kullandığı marka ile davacı markasının birbirinde farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin başvurusu yapılan ve kullanılan markasının ... başvuru numaralı markasının "..." markası olduğunu ve markasında şekil unsurunun da yer aldığını oysa davacı markasında şekil unsurunun bulunmadığını, markalarda kullanılan renklerin de farklı olduğunu, ... ibaresinin ilgili sektörde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, ... kelimesinin gitmek anlamında kullanıldığını, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin daha önce ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, dava konusu markanın bu markaların türevi olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarına büyük yatırımlar yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarihli 2017/551 Esas-2018/105 Karar sayılı kararıyla; "Davacı markasının ... ibaresinden oluştuğu, markanın 36. sınıfta yer alan finansal hizmetler bakımından da tescil edildiği, davalı kullanımlarının ise ... şeklinde olup davacı markasının da tescil edildiği finansal hizmetler bakımından gerçekleştirildiği, davalı tarafın marka başvurusu içerisinde farklı ibareler de yer alabileceği, ancak dava konusu olan ve dosya kapsamında bulunan kullanımlar incelendiğinde, kullanımlarda ... ibaresinin genelde tek başına kullanıldığının görüldüğü, kullanılan ibare ile davacı markası arasında sadece ... ve ... harflerinin farklılık gösterdiği, harflerin şekilleri de dikkate alındığında ortalama bir tüketicinin davacı markası ile davalı kullanımlarında yer alan ibareyi karıştırabileceği kanaatine varıldığı,.. Davalı tarafın davacının markasından daha önce tescil ettirdiği ... ibaresini ..., ... gibi kullandığı markaları bulundu...