Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... AŞ. ile davalı ... tedarik şirketi ... AŞ. arasında 01.12.2017 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının davalıya sanayi sicil belgesi ibraz etmesine rağmen davalı firmanın 16.01.2018 tarihli faturayı ticarethane tarifesinden düzenlediğini, davacının bu hatalı faturalamadan dolayı 2.164,58 TL TRT payı,19.745,43 TL dağıtım bedeli olmak üzere toplam 21.910,00 TL kaybı olduğunu,bu tutarın iade edilmediğini beyanla; davacıdan fazla tahsil edilen 21. 910,00 TLnin 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1349 KARAR NO: 2021/2633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/486 E - 2020/269 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... AŞ. ile davalı ... tedarik şirketi ... AŞ. arasında 01.12.2017 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının davalıya sanayi sicil belgesi ibraz etmesine rağmen davalı firmanın 16.01.2018 tarihli faturayı ticarethane tarifesinden düzenlediğini, davacının bu hatalı faturalamadan dolayı 2.164,58 TL TRT payı,19.745,43 TL dağıtım bedeli olmak üzere toplam 21.910,00 TL kaybı olduğunu,bu tutarın iade edilmediğini beyanla; davacıdan fazla tahsil edilen 21. 910,00 TLnin 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ısrarla SANAYİ abone gurubunda olduklarını davalı şirkete bildirdiğini iddia etmişse de, davacı tarafça davalı şirkete sanayi sicil belgesi ibraz edilmediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 599-3 sayılı Kurul Kararının 3. maddesine göre" görevli tedarik şirketinden enerji alan müşterilerin sanayi sicil belgesini görevli tedarik şirketine, başka bir tedarikçiden enerji alan müşterilerin ise Dağıtım Şirketine" yani ... A Ş. (...)a ibraz etmek zorunda olduklarını, davalı şirketin dağıtım şirketine ödemiş olduğu bedelleri müşterilerine fatura ettiğini, başka bir deyişle davalı şirketin fatura bedelleri için mevzuattan kaynaklı olarak aracılık yaptığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek , davanın ...a ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir. Davada saniyi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanarak davacıdan fazladan alındığı ileri sürülen bedelin istirdatı talep edilmiştir. Mahkeme,davalının husumet itirazının reddi ile tedarikçi başlığı altında davalı ...(Yeni unvanı ile ...) açısından ,EPDK 5999-3 sayılı kurul Kararı gereğince dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar belirlendiği, davacının bir önceki dava dışı 2M tedarik şirketinden sanayi grubu tarifesinden elektrik enerjisi satınaldığı ve kullandığı, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinde davalı tarafın bilgilerinin olmadığı böylelikle genel işlem koşulu olarak değerlendirilen sözleşmede davacı aleyline hükümlerin kabul edilemeyeceği,(keza bu sözleşmede tarifenin de yazılmadığı)tarifenin yazılmamasının daha önce aynı adreste sanayi tarifesinden enerji tüketen davacı tarafın daha pahalı olan ticarethane tarifesinden tahakkuk etttirilmesinin hakkaniyedee uygun düşme...