Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Cafe olarak işletmekte olduğu yerde kaçak elektrik kullanılmadığını, hiçbir zaman harici hat çekilmediğini 21/02/2018 tarihli tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sırasında davacının kaçak elektrik kullanmadığının ortaya çıkacağını beyanla,cezanın iptali ile davacının 35.704,16 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Yanı ... Yolu Cadde No:... Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan ... numaralı tesisatı kullandığını, davacı üzerine kayıtlı aboneliğe ait kullandığı döneme ilişkin elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1444 KARAR NO: 2021/2734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/497 E - 2020/605 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Cafe olarak işletmekte olduğu yerde kaçak elektrik kullanılmadığını, hiçbir zaman harici hat çekilmediğini 21/02/2018 tarihli tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sırasında davacının kaçak elektrik kullanmadığının ortaya çıkacağını beyanla,cezanın iptali ile davacının 35.704,16 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Yanı ... Yolu Cadde No:... Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan ... numaralı tesisatı kullandığını, davacı üzerine kayıtlı aboneliğe ait kullandığı döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin alacağının borç döküm ekstrelerinin deliller ile sabit olduğunu belirterek davanın husumet ve davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kaçak ek tahakkukunun hukuki dayanağının bulunmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarakk tahakkuk ettirelen bedel yönünden davacı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davalının elektrik abonesi olan davacının işyerinde yapılan denetimde 21/02/2018 tarihinde davacının kullanmış olduğu sayaca ait akımın 45 A yerine 75 A yazıldığının tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak ek tüketim tahakkuk ettirilerek 35.704,16 TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin taksitler halinde davacı tarafından ödendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tüketim bedeli tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle "Davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacının kaçak kullanım yapmadığı,harici hat çekmediğini,buna ilişkin tutulan kaçak tutanağında tanık imzasının bulunmadığını,harici kaçak hat bilgisinin ve hattın ne şekilde nereden çekildiğine ilişkin bilgi olmadığını,davacının bu bedeli ödemek zorunda kaldığını,kaçak tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu,çay ocağının doğalgazla çalıştığını, gerçeğe aykırı kaçak tutanağı ile ceza tahsil edildiğini,bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini,rapordaki hesaplamanın doğru olmadığını,elektrik saatinin incelenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını ...