Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kurum ile 02.05.2016 tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı, 2 yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini taahhüt ettiğini, taahhüt süresi 30.04.2018 tarihinde sona erdiğinden davacının taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı, davalının 25.04.2018 tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek ... numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte davacının cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1553 KARAR NO: 2021/2844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/777 E - 2019/1214 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kurum ile 02.05.2016 tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı, 2 yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini taahhüt ettiğini, taahhüt süresi 30.04.2018 tarihinde sona erdiğinden davacının taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı, davalının 25.04.2018 tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek ... numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte davacının cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, sonrasında ... numaralı faturanın tahsili ihtarında bulunulması üzerine davacının BTK'na şikayetini bildirdiğini,davacının bu fatura içeriğindeki borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, kendisinin sözleşmesini taahhüt süresi sonunda feshettiğini, kesilen faturanın sözleşmede dayanağının bulunmadığını davacının bu faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın tacir olduğunu, TTK 18. md. si gereği tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla GSM hatlarının dâhil olduğu kampanya sözleşmelerinin tarihini takıp edip, denetleyebilecek durumda olması gerektiğini, davacı şirketin 24.05.2016 tarihli yeni ... kampanya taahhütnamesini imzalayarak, sağlanan aylık fatura indirimi ve ... faydaları karşılığında 4.500-TL aylık fatura taahhüdünü 24 ay süresince yerine getirmeyi ve ana hat olarak da adlarına kayıtlı ... no.lu GSM hattı seçtiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, kampanya taahhütnamelerine uygun olarak hizmet veren davalı şirket karşısında, taahhüt süresinden önce hatlarını başka şirkete taşıyan davacı şirketin, kampanyaların iptal cayma bedellerini içeren 25.04.2018 tarihli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesinin sözleşmeye, yasaya, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada 07/05/2018 tarihli ve 10.470,32 TL miktarlı cayma bedeline yönelik faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkeme, taraflar arasında 24.05.2016-24.05.2018 aralığını kapsayan Taahhütlü Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, 25/05/2018 tarihinde keşilecek son fatura ile taahhüt süresinin biteceği, ancak davacının 24. Aya ait son bir d...