Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1343 · K. 2021/2639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1343 K. 2021/2639

E. 2020/1343K. 2021/263913 Ekim 2021
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeicra inkar tazminatımaddi zarariptal davasıicra takibitrafik kazasıihtiyati tedbiriptal kararıtakibin durdurulmasıtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plaka sayılı ticari aracın ...nın sevk ve idaresinde iken 27.09.2017 tarihinde %100 kusur ile kazaya karıştığı ve bu kaza neticesinde araçta önemli derecede kaza meydana geldiği, kaza sonrası davalının aracını davacıya ait servise getirdiği yapılan incelemeler ve eksper çalışmaları sonrasında davalının ve sigorta şirketinin onayıyla ve ilgili belgeler/taahhütler taraflarına ibraz edildikten sonra aracın tamir ve onarım işlemlerine başlandığı, davacı şirketin yetkili servis olarak üretici firma tarafından belirlenen standartlarda aracı kısa sürede onardığı, sonrasında düzenlenen fatura ve teslim formlarıyla birlikte davalıya teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1343 KARAR NO: 2021/2639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2019/134 E - 2020/439 K BİRLEŞEN DOSYA DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plaka sayılı ticari aracın ...nın sevk ve idaresinde iken 27.09.2017 tarihinde %100 kusur ile kazaya karıştığı ve bu kaza neticesinde araçta önemli derecede kaza meydana geldiği, kaza sonrası davalının aracını davacıya ait servise getirdiği yapılan incelemeler ve eksper çalışmaları sonrasında davalının ve sigorta şirketinin onayıyla ve ilgili belgeler/taahhütler taraflarına ibraz edildikten sonra aracın tamir ve onarım işlemlerine başlandığı, davacı şirketin yetkili servis olarak üretici firma tarafından belirlenen standartlarda aracı kısa sürede onardığı, sonrasında düzenlenen fatura ve teslim formlarıyla birlikte davalıya teslim ettiği, ancak davalıya ait araçta yapmış oldukları işler karşılığında oluşan alacaklarının ödenmediği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının aracına yapılan tamir/onarım işlemlerinin sigorta şirketinden tahsilinin yapılamaması durumunda taahhüdünü içerir beyanı ve hukuken bu borçtan sorumlu olduğu, fazaya ilişkin ve kullanılmayan haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalıya ait ve dava konusu alacağın kaynaklandığı işlerin yapıldığı ... plaka sayılı aracın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ...ın cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olduğu, aracın servise ... Sigortanın çekicisi ile getirildiği, ayrıca servis avukatının belirtmiş olduğu belgelerin tarafından sigorta şirketine iletilip dosya açılması için istendiği, sigorta şirketinin onayıyla onarıma başlandığı, davacı olduğu dosyadaki davalı sigorta şirketinin 27.12.2017 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinin üçüncü maddesinde ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin de fahiş olup davalı sorumluluğu meydana gelen gerçek zararı gidermekten ibaret olduğu ibaresini kullandığı ve burada şirketin kötü niyetli hallerinin devam ettiğinin görüldüğü, şahsının aracını davalı sigorta şirketinin kendi anlaşmalı servisine bırakması neticesinde bu olayların cereyan ettiği, davacı şirketin aracı önce daha u...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1349 · K. 2021/2633

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1343 · K. 2021/2639

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1360 · K. 2021/2647

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1444 · K. 2021/2734

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1637 · K. 2021/3426

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1483 · K. 2021/2744

20 Ekim 2021