Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı firmanın ... nolu tesisata kurulu olduğu "Ataköy Yenibosna, Metro İstasyonu karşısı Bakırköy/İstanbul" adresinde tır otoparkı işlettiğini, dava- cının da bağlı bulunduğu trafo arızası nedeniyle davalı şirket çalışanlarınca arızaya müdahale edildi- ğini, kabloların ters bağlanması sonucu sayacın patladığını, bu olaydan sonra davacı adına yüksek miktarlarda fatura tahakkuk edilmeye başlandığını, davacının itirazı üzerine sayacın incelemeye alındığını, yeni sayaç takıldıktan sonra normal miktarda fatura geldiğini, ölçü devresinden kaldırılan sayacın davalının kendi laboratuvarında incelendiğini, eksik kayıt yaptığından bahisle 2018/09 dönemi faturasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1637 KARAR NO: 2021/3426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/1030 E - 2020/370 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı firmanın ... nolu tesisata kurulu olduğu "Ataköy Yenibosna, Metro İstasyonu karşısı Bakırköy/İstanbul" adresinde tır otoparkı işlettiğini, dava- cının da bağlı bulunduğu trafo arızası nedeniyle davalı şirket çalışanlarınca arızaya müdahale edildi- ğini, kabloların ters bağlanması sonucu sayacın patladığını, bu olaydan sonra davacı adına yüksek miktarlarda fatura tahakkuk edilmeye başlandığını, davacının itirazı üzerine sayacın incelemeye alındığını, yeni sayaç takıldıktan sonra normal miktarda fatura geldiğini, ölçü devresinden kaldırılan sayacın davalının kendi laboratuvarında incelendiğini, eksik kayıt yaptığından bahisle 2018/09 dönemi faturasına 26.060,70 TL ek bedel eklendiğini, ancak ek bedele ilişkin bu tahakkukun doğru ve yasal olmadığını beyanla, davacının söz konusu ek bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında ... nolu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu tesisattaki ... seri numaralı sayacın 19/07/2018 tarihinde değiştirilerek laboratuvara gönderildiğini, muayene sonucunda sayacın ''ölçüm devresinin arızalı olduğu ve eksik kayıt yaptığı'nın tespit edildiğini, bu tespite istinaden EPDK mev- zuatına uygun olarak 31/05/2017/27/07/2017 tarihleri arasındaki tüketimleri referans alınarak 31/05/ 2018 - 19/07/2018 tarihleri arasındaki dönem için 56104 kwh ilave tüketim hesabı yapılarak davacının dönem faturasına yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ek tahakkukun yönetmelik hü- kümlerine uygun olarak hesaplandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.703,36 TL yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: dava konusu uyuşmazlığın, sisteme dışarıdan müdahaleden değil, sayacın eksik kayıt yapmasından kaynakladığını, Müvekkilinin iş yerindeki sayacın arızalanması ve haber verilmesi üzerine, davalı şirket elemanlarınca arızaya müdahale edildiğini, bu sırada kabloların ters bağlanması nedeniyle sayacın patladığını, bu tarihten sonra çok yüksek miktarda fatura tahakkuk edildiğini, yeni sayaç takıldıktan sonra fatura miktarının normal değerlere düştüğünü, Sayacın bu patlama sırasında bozulduğu davalı kurum kayıtları ile sabit iken 49 gün geriye gidilerek ek tahakkuk yapılmasının huku...