Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... plakalı aracını arıza ne- deniyle müvekkiline ait bakım ve onarım servisine getirdiğini, onarımın uzun sürme ihtimaline binaen, davalının talebi doğrultusunda 03/08/2017 tarihinde ... plakalı aracın ikame araç olarak tahsis edildiğini, davalının ikame aracı teslim etmemesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliği'nden 04/10/ 2017 tarihli ihtarnamenin keşide ve tebliğ olunduğunu, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/788 KARAR NO: 2022/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/111 E - 2020/679 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... plakalı aracını arıza ne- deniyle müvekkiline ait bakım ve onarım servisine getirdiğini, onarımın uzun sürme ihtimaline binaen, davalının talebi doğrultusunda 03/08/2017 tarihinde ... plakalı aracın ikame araç olarak tahsis edildiğini, davalının ikame aracı teslim etmemesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliği'nden 04/10/ 2017 tarihli ihtarnamenin keşide ve tebliğ olunduğunu, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı davacıdan satın aldığını, mevcut arızası nedeniyle 28/07/2017 tarihinde -aynı zamanda yetkili servis olan- davacıya ait işyerine teslim edildiğini, aynı gün müvekkiline " aracın garanti kapsa- mında olduğu, tamiri için parça beklenildiği, bu nedenle tamirin uzayacağı, ikame araç tahsisi yapı- lacağı "nın belirtildiğini ve başvurusunun alındığını, müvekkilinin aracın davacı işyerine tesliminden 15-20 gün sonra ikame aracın tahsis edildiğini ,teslimden 28 gün sonra davacı tarafından "aracın garanti kapsamında tamirinin yapılabilmesi için yazılı başvuru da bulunulması gerektiği"nin iletil- diğini, konuyla ilgili başvuruya " aracın arızasının yakıt kullanımı dolayısıyla meydana geldiği, bu sebeple garanti kapsamından çıktığı" yönünde cevap verildiğini, ancak söz konusu aracın yakıt ihti- yacının Araç Tanıma Sistemiyle kayıtlı olan "..." firmasından karşılandığını, konuyla ilgili olarak ... ile görüşüldüğünü,... yetkililerinin hem tamir için bekleyen araçtan hem de son yakıt aldığı istasyondan numune alarak laboratuvarda incelettiğini, inceleme sonucunda "kul- lanılan yakıtın standartlara uygun olduğu"nun ifade edildiğini, davalının aracının davacı firmaya tamir için bırakıldığı günden 85 gün sonra -18/10/2017 tarihinde- müvekkiline teslim edildiğini, tes- lim esnasında 12.848, 55 TL'lik tamir faturası çıkarıldığını, müvekkilin aracını bir an evvel teslim al- mak amacıyla ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, aracını teslim aldığını ve ikame aracı da davacı firmaya teslim ettiğini, davacı firmanın sattığı aracın kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla asıl davanın reddine, davacı firmanın %20 oranından az olmamak üzere ...