Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalılar ve bir takım dava dışı şirketlerin ..." isminde bir adi ortaklık kurduğunu, Bu ortaklığın konusunun İstanbulda ... ve ... Mahallelerinde kat karşılığı yapılmış ve yapılmakta olan inşaatların adi ortaklık olarak tarafından ifa edilmesi olduğunu, Davalılardan ... Grup isimli şirketin pilot ortak olduğunu, Ancak müvekkili şirkete bu ortaklığın işleyişi, inşaatların son durumu ve hesapları ile ilgili hiç bir bilgi verilmediğini, yazılı ve sözlü taleplere cevap verilmediğini, keşide olunan ihtarna- menin sonuçsuz kaldığını, Daha sonra davalıların ...'deki ..., ..., ... ada ... parseldeki taşınmaz malikleri ile noterde Taşınmaz Satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/789 KARAR NO: 2022/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2017/502 E - 2020/474 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalılar ve bir takım dava dışı şirketlerin ..." isminde bir adi ortaklık kurduğunu, Bu ortaklığın konusunun İstanbulda ... ve ... Mahallelerinde kat karşılığı yapılmış ve yapılmakta olan inşaatların adi ortaklık olarak tarafından ifa edilmesi olduğunu, Davalılardan ... Grup isimli şirketin pilot ortak olduğunu, Ancak müvekkili şirkete bu ortaklığın işleyişi, inşaatların son durumu ve hesapları ile ilgili hiç bir bilgi verilmediğini, yazılı ve sözlü taleplere cevap verilmediğini, keşide olunan ihtarna- menin sonuçsuz kaldığını, Daha sonra davalıların ...'deki ..., ..., ... ada ... parseldeki taşınmaz malikleri ile noterde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşatta Sözleşmesi imzaladıklarının öğrenildiğini, Davalıların rekabet yasağına aykırı bu eylemleri ile TBKnın 626. Maddesini ihlal ettiğini, ortaklığın ve müvekkilinin zarar gördüğünü beyanla rekabet yasağı eylemlerinin önlenmesini ve şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin Nisan 2012 yılından beri ... ve ... mahallele- rinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdettiğini, sözleşmelerin imzalanmaya başlanmasından yaklaşık 6 ay sonra müvekkilinin yaşadığı nakit sıkışıklığını aşmak için ortaklık kurmayı teklif ettiğini ve davacının da katılımıyla söz konusu ... Adi Ortalığı İşletmesinin kurulduğunu, Davacının bu ortaklıktaki payının %5 olduğunu, diğer ortaklarla birlikte kendisine nakit ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının payına düzen tutar 45.002,22 TL olmasına rağmen, müvekkiline taksitler halinde olarak toplamda sadece 40.000,00 TL ödeme yaptığını, ortaklık görevini yerine getirmediğini, Sonrasında davacı şirket yetkilisi ...in müvekkili şirket yetkilisi ile diğer ortak- lara gönderdiği e-postada "davacı şirketin ortaklıkta bulunan %5 hissesinin iptalini" istediğini, bunun üzerine 3 gün sonra ... Adi Ortaklığı İşletmesi hesabından davacı şirkete vermiş olduğu 40.000,00 TL nakit paranın banka kanalı ile iade edildiğini, davacının bu suretle ortaklıktan çıktığını, 01/03/2016 tarihli ortaklar kurulu toplantısında da ortaklığın sona erdirilerek tasfiye- sinin kararlaştırıldığını, diğer ortakların ödemiş oldukları tutarları müvekkiline yansıtma faturası ile geri aldıklarını, Proje kapsamında adi ortaklığın imzaladığı hiçbir sözleşme olmadığını, tüm sözleş- melerin müvekkili şirket tarafından imzalandığını, üzerinden 3.5 ...