Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı ... marka araca 30/03/2019 tarihinde servis hizmeti verdiklerini, bakım ve onarım için 20/05/2019 tarihli toplam 8.138,17-TL'lik fatura düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden ücret almayacağını beyan etmesi üzerine davalı tarafından söz konusu hizmetin alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1213 KARAR NO: 2022/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/790 E - 2020/361 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı ... marka araca 30/03/2019 tarihinde servis hizmeti verdiklerini, bakım ve onarım için 20/05/2019 tarihli toplam 8.138,17-TL'lik fatura düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden ücret almayacağını beyan etmesi üzerine davalı tarafından söz konusu hizmetin alındığını, daha sonra bedelsiz verileceği taahhüt edilen hizmet ile ilgili fatura düzenlenmesinin kötü niyeti gösterdiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı hakkında 20/05/2019 tarihli 8.138,17-TL'lik fatura alacağı nedeniyle yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davacı tarafından, davalı tarafa ait araç ile ilgili verilen bakım ve onarım hizmeti karşılığında 8.138,17-TL alacağın oluştuğu, alacağa konu bakım ve onarım hizmetinin davalı tarafa ücretsiz olarak sunulacağı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu hususa ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, davalının söz konusu icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiği gerek, alacağın likit olduğu gerekçesiyle; "Sabit görülen davacının davasının kabulüne, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.627-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı ticari defterlerinin HMK 22. mad. gereği delil olamayacağını, dava dilekçesinde gösterilmeyen ve sunulmayan vakıa ve delillere dayanılarak karar verilemeyeceğini, davada delil ikamesinin yasada belirtildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davalı aracına bakım hizmetinin yapıldığını ancak bu hizmetin ücretsiz yapılacağının davacı tarafça yapılacağının bildirilmesi nedeniyle bu durumda vasıflı ikrar oluştuğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olması nedeniyle ...