Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı BEDAŞ tarafından kendisi aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... sayılı abonelikten kaynaklanan alacağın tahsili için takibe girişildiğini, söz konusu aboneliğin ve borcun kendisinin olmadığını, şirketi 27 Ekim 2009 yılında ...'ya devrettiğini beyanla, takip konusu borç nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucunda; "aboneliğin ticaret- haneye ait olduğu, her iki tarafın ticari işletmesinden doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/389 KARAR NO: 2022/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/116 E - 2020/666 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı BEDAŞ tarafından kendisi aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... sayılı abonelikten kaynaklanan alacağın tahsili için takibe girişildiğini, söz konusu aboneliğin ve borcun kendisinin olmadığını, şirketi 27 Ekim 2009 yılında ...'ya devrettiğini beyanla, takip konusu borç nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucunda; "aboneliğin ticaret- haneye ait olduğu, her iki tarafın ticari işletmesinden doğan uyuşmazlığın çözümünün Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında kaldığı"ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın herhangi bir abonelik mevcut olmadan abonesiz olarak iş yerinde kaçak elektrik kullandığını, bu durumun usulen düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, tutanağın aksi yönünde delil sunulmadığını, davacının takip konusu tahakkuk nedeniyle borçlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Somut olayda, Davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin ticaret siciline kayıtlı olduğu ve fırın olarak faaliyet gösteren "... Caddesi, ... Sokak, No: ... ... Dükkan Bahçelievler" adresindeki iş yerinde ve 23/08/2012 tarihinde yapılan kontrolde, belirtilen adreste "kayıtsız-mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı" tespit edi...