DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 02/05/2016 tarihli Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 82.803,90 TL bedelli kaçak ek tahakkuku ve 1.297,70 TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirketin işleminin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... nolu tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 84.101,60 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/301 KARAR NO: 2022/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2016/499 E - 2020/579 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 02/05/2016 tarihli Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 82.803,90 TL bedelli kaçak ek tahakkuku ve 1.297,70 TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirketin işleminin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... nolu tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 84.101,60 TL'nin şimdilik 10.000,00TL'si kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucu 02/05/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, tesisata müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair tespit bulunmadığını, yönetmeliğin 30.maddesine aykırı olarak kayıp kaçak ve diğer hizmet bedellerinin faturada yer almasının doğru olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24.02.2020 tarihli rapora karşı beyan ve itirazları sunmalarına rağmen heyet raporuna dayalı olarak karar tesisinin hatalı olduğu, bilirkişi kök raporunda açıkça; dijital akıllı elektrik sayaçlarının , çalışma ve ölçüm prensibi eski tip mekanik diskli sayaçlar gibi olmayıp, mıknatıs gibi manyetik alanlardan etkilenmeyecekleri , eski tip mekanik sayaçların içerisinde bulunan ve cam ekranından bakıldığında görülen disk,manyetik alan etkisi ile dönerken mekanik numaratörü çevirerek tüketim miktarını kaydettiği, bu tip sayaçların manyetik endüksiyon prensibine göre çalıştığından , sayaç diskine dışarıdan özellikle de mıknatıs ile uygulanan manyetik alan ile diskin ya yavaşlayacağı ya da duracağı, fakat dijital akıllı elektrik sayaçlarının içerisinde bulunan wattmetre ve zaman kombinasyonu ile çalışmakta olup, manyetik endüksiyon esasına göre çalışmadıklarından mıknatıs yada dış manyetik alanlardan etkilenmezler şeklindeki son derece teknik bir gerekçe ile dava konusu tahakkuka esas tutanağın hesaplamaya esas alınamayacağı yönünde görüş bildirm...