Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanan 09/05/2018 tarihli Alım Satım Sözleşmesi gereğince, davalının kendisine ait ... Ada, ... Parseldeki ta- şınmazının tamamını 4.500,000,00 TL bedel ile davacıya satmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleş- me kapsamında davalı tarafa - peyder pey- toplamda 355.000,00 TL kaparo ve bağımsız bölüm öde- mesi yaptığını, Davacı tarafından tapuda yapılan araştırma sonucu; satışa konu yerin ½ hissesinin da- valı şirkete ait olduğu, ayrıca taşınmazın satışa hazır olduğu belirtilmesine karşın taşınmaz üzerinde yüklü miktarda haciz ve ipotek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiğinde davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/408 KARAR NO: 2022/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/261 E - 2020/830 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanan 09/05/2018 tarihli Alım Satım Sözleşmesi gereğince, davalının kendisine ait ... Ada, ... Parseldeki ta- şınmazının tamamını 4.500,000,00 TL bedel ile davacıya satmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleş- me kapsamında davalı tarafa - peyder pey- toplamda 355.000,00 TL kaparo ve bağımsız bölüm öde- mesi yaptığını, Davacı tarafından tapuda yapılan araştırma sonucu; satışa konu yerin ½ hissesinin da- valı şirkete ait olduğu, ayrıca taşınmazın satışa hazır olduğu belirtilmesine karşın taşınmaz üzerinde yüklü miktarda haciz ve ipotek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiğinde davalı şirket yetkilisinin oralı olmadığını, Müvekkilinin kendisine ait dükkanları satmak suretiyle bu taşınmazı satın alacağından, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde satışın ne zaman gerçekleşeceğine dair bir süre belirtilmedi- ğini, davalının bunu bilmesine ve kabul etmesine karşın davacıyı temerrüte düşürmek amacıyla, haksız bir ihtarname gönderdiğini, bu arada belirtilen taşınmazı davacıya haber vermeden üçüncü bir şahsa sattığını,kendilerince Eyüpsultan ... Noterliği'nden gönderilen 02/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile ödenen paraların iadesinin talep edildiğini, Geçersiz sözleşme nedeniyle davalı sebepsiz ve haksız şekilde zenginleştiğinden ödenen paraların iadenin gerektiğini, sözleşmede cezai şarta ilişkin düzenleme bulunsa da somut olayda cezai şart talep edilemeyeceğini, tüm şifahi girişimlere rağmen davalı aldığı paranın tamamını iade et- meye yanaşmadığından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, Davalının itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın taşınmazı almaktan haklı bir gerekçe olmaksızın imtina ettiğinden, ödenen kaporanın iade edilemeyeceğini, Davacı ile müvekkil şirket ve dava dışı ... arasında 09/05/2018 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mah, ... Ada ... Parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün 4.500.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşma yapıldığını, buna göre davacının müvekkile 205.000,00 TL kaparo ödemesi yapıldığını, davacı tarafından 355.000,00 TL kaparo ödemesi yapıldığı beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, verilen çeklerin taşın...