Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; GSM operatör hizmeti alınması amacıyla ve "esnaf" tarifesi uygulanmak üzere, taraflar arasında 25/12/2013 tarihinde Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, 14 adet telefon hattının müvekkili adına tanımlandığını ve kullanıma açıldığını, bu hatlardan bir kısmı için yurtdışı tarifesinin tanımlandığını, ... numaralı hat için ise; hem yurtiçi, hem yurtdışı tarifesinin tanımlan- dığını, sözleşmeden sonra 5 ay boyunca müvekkiline gönderilen faturaların 750,00 TL - 1.150,00 TL arasında değiştiğini, ancak Haziran 2014 dönemi faturasının 9.544,10 TL ve Temmuz 2014 dönemi faturasının 7.649,20 TL olarak gönderildiğini, Müvekkili Haziran faturasına itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/879 KARAR NO: 2022/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2018/249 E - 2020/724 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; GSM operatör hizmeti alınması amacıyla ve "esnaf" tarifesi uygulanmak üzere, taraflar arasında 25/12/2013 tarihinde Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, 14 adet telefon hattının müvekkili adına tanımlandığını ve kullanıma açıldığını, bu hatlardan bir kısmı için yurtdışı tarifesinin tanımlandığını, ... numaralı hat için ise; hem yurtiçi, hem yurtdışı tarifesinin tanımlan- dığını, sözleşmeden sonra 5 ay boyunca müvekkiline gönderilen faturaların 750,00 TL - 1.150,00 TL arasında değiştiğini, ancak Haziran 2014 dönemi faturasının 9.544,10 TL ve Temmuz 2014 dönemi faturasının 7.649,20 TL olarak gönderildiğini, Müvekkili Haziran faturasına itiraz ettiğinde davalı tarafından "ilgili faturanın düzelti- leceği" açıklamasının yapıldığını, ancak itiraz henüz sonuçlanmadan davalı tarafından tüm hatlar ke- sildiğinden davacının bahse konu faturayı ödemek zorunda kaldığını, Temmuz 2014 tarihli faturanın ise ödenmediğini ve davalı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, fakat davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, buna rağmen müvekkiline halen bu bedelin ödenmesi için sürekli olarak sms gönde- rildiğini, Davalının sözleşmeye aykırı olarak Haziran 2014 dönemi faturası için 8.400,00 TL, Temmuz 2014 dönemi için ise yaklaşık 6.500,00 TL fazla tutarda fatura kestiğini beyanla, Müvekkilinin davalıya ödediği 8.400,00TL fatura bedelinin iadesini ve davalı tara- fından talep edilen yaklaşık 6.500,00 TL fatura bedeli açısından borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının aksine, GSM hattına tanımlı ve yurtdışında internet kullanım hakkı sağlayan tarife veya paket bulunmadığını, Davacı şirketin dava konusu ... numaralı GSM hattının da aralarında bulunduğu 14 adet GSM hattı için 29/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... numaralı GSM hattının "..." ile kullanıldığını, "1000 dk. her yöne konuşma hakkı, 1000 SMS, 1 gb internet, iş ortağımda sınırsız konuşma" tarife detaylarının olduğunu, Dava konusu GSM hattına tanımlı tarife kapsamındaki SMS ve internet kullanımı haklarının yalnızca yurtiçi kullanımlarında geçerli olduğunu, bu kullanım haklarının yurtdışında ücretsiz kullanım hakkı sağlamadığını, Davalı şirketin WEB sitesinde tarife detaylarına ilişkin olarak yapılan bilgilendirmede SMS ve internet kullanım hakl...