DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi elektrik işleri yaptığı dönemde "... Mh. ... Sk. No: ... Bodrum... Kağıthane/İst." adresindeki iş yerinin aboneliğini de mal sahiplerinin istemiyle kısa süreliğine ... abone numarası ile kendi üzerine aldığını,İş yerinin o tarihlerde "yazıhane" olarak kullanıldığını, burayı kullanan şahısların elek- trik borcunu düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin de bir süre sonra kullanan şahısların adına geçtiği düşüncesiyle elektrik abonesi olduğunu unuttuğunu,Murisin bir süre sonra İstanbul'dan ayrılarak Çanakkale' ye yerleştiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/790 KARAR NO: 2022/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2019/196 E - 2021/63 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi elektrik işleri yaptığı dönemde "... Mh. ... Sk. No: ... Bodrum... Kağıthane/İst." adresindeki iş yerinin aboneliğini de mal sahiplerinin istemiyle kısa süreliğine ... abone numarası ile kendi üzerine aldığını,İş yerinin o tarihlerde "yazıhane" olarak kullanıldığını, burayı kullanan şahısların elek- trik borcunu düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin de bir süre sonra kullanan şahısların adına geçtiği düşüncesiyle elektrik abonesi olduğunu unuttuğunu,Murisin bir süre sonra İstanbul'dan ayrılarak Çanakkale' ye yerleştiğini, ancak İstanbul bağlantısının devam ettiğini, Daha sonra müvekkillerinin muris hakkında bir icra takibi başlatıldığını öğrendiklerini, yapılan araştırma sonucu borcun 2009 yılının 11. Ayındaki ait elektrik kullanıma ilişkin olduğunu öğrendiklerini, borcun doğumu tarihinde abonelik kurulan adreste davalı şirketin bulunduğunu, icra takibine süresi geçtiği için itiraz edilemediğini, Daha önce açılan davada"muris elektriği kullanmamış olsa da kendisinin sorumlu oldu- ğu"na karar verildiğini ve bu miktarın elektrik idaresine ödendiğini, Müvekkili tarafından ödenen ve kullanımı davalıya ait olan borcun tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Davacılar vekili; dava dilekçesinde "itirazın iptali " olarak yer alan talebini ibraz ettiği 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile davayı "alacağın tahsili" olarak ıslah etmiştir. ) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın rücu davası ve dava konusunun mal varlığına ilişkin olduğunu, ortada ticari bir ilişkinin bulunmadığını, Davacı tarafların ileri sürdüğü alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, Davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,Davacı tarafından İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nde açılan 2016/511 Esas sayılı davanın müvekkiline ihbar edildiğini, müvekkil şirketin yetkilisinin 03/05/2018 tarihli celsede verdiği beyanda "açık bir şekilde elektrik aboneliğinden kalan tüm borçlarını ödediğini, ... Elektrik tarafından kendine verilen "borcu yoktur" kağıdı ile birlikte ilgili daireyi müteveffaya teslim ettiğini, şirketi...