Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete Fotoğraf Ve Video Çekimi hizmeti verildiği halde davalı tarafından 10.348,96.-TL bedelli faturanın ödenmediğini, davalının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, ancak hizmetin tam olarak yerine getirilmediğini iddia ettiğini ve bu konuda ayıp ihbarında bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin olumlu sonuçlanmadığını, davalının yetkiye itirazlarının yersiz olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek,yapılan takipte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1009 KARAR NO: 2023/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI: 2019/560 E - 2021/845 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete Fotoğraf Ve Video Çekimi hizmeti verildiği halde davalı tarafından 10.348,96.-TL bedelli faturanın ödenmediğini, davalının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, ancak hizmetin tam olarak yerine getirilmediğini iddia ettiğini ve bu konuda ayıp ihbarında bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin olumlu sonuçlanmadığını, davalının yetkiye itirazlarının yersiz olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek,yapılan takipte davalının asıl alacağa itirazının iptaline , davalıya %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu davacının müvekkili şirkete herhangi bir hizmette bulunmadığını, davacının fotoğraf ve video çekiminden dolayı fatura kesmiş ise de taraflar arasında akdi bir ilişkinin olmadığını ve sözleşmeden doğan bir alacak hakkının da bulunmadığını, müvekkili şirketin Web tasarımı yapması için dava dışı ... Hiz. Ltd.Şti. isimli firma görüştüğünü, dava dışı şirketin fotoğraf çekim işlemlerini taşeron olarak davacı şirkete vermiş olabileceği, bu sebeple müvekkili ile davacı arasında herhangi sözleşmenin olmadığı, dava dışı ... şirketi işini yapmadığından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/709 Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini, müvekkilinin dava dışı şirket ile davalı olduğu için davacı şirketin dava dışı ... şirketi ile birlikte hareket ederek yapmadıkları iş için fatura kesip kendilerini alacaklı göstermeye çalıştıkları ve eğer davacının alacağı var ise bu alacağın dava dışı şirketten olabileceğini ifade ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜ ile ,Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; Takibin 10.348,96 .-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmesi şeklinde devamına, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekç...