Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Asya Bölgesi 3. Kısım Müteferik Atık Su Kanal İnşaat İşinin yapımı için davalı ile 12/09/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, 09/05/2007 tarihinde kesin kabul yapıldığını, yapı denetim görevlisi için yapılan binaların işin bitiminde idarenin malı olmasının kararlaştırıldığını, idarenin Yönetim Kurulu'nun 01/05/2008 tarih ve 2008/263 sayılı kararı ile şantiye ofislerinin teslim alınması yerine bedellerinin yüklenicinin kesin hesabından kesilmesine karar verildiğinden 23.170,70 TL şantiye binası bedelinin davalının kesin hesabından kesildiğini, davalı tarafından İstanbul 16. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1115 KARAR NO : 2019/1229 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2015/870 Esas, 2018/945 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Asya Bölgesi 3. Kısım Müteferik Atık Su Kanal İnşaat İşinin yapımı için davalı ile 12/09/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, 09/05/2007 tarihinde kesin kabul yapıldığını, yapı denetim görevlisi için yapılan binaların işin bitiminde idarenin malı olmasının kararlaştırıldığını, idarenin Yönetim Kurulu'nun 01/05/2008 tarih ve 2008/263 sayılı kararı ile şantiye ofislerinin teslim alınması yerine bedellerinin yüklenicinin kesin hesabından kesilmesine karar verildiğinden 23.170,70 TL şantiye binası bedelinin davalının kesin hesabından kesildiğini, davalı tarafından İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/78 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının 23.170,70 TL şantiye binası bedeli de dahil olmak üzere kısmen kabulü ile davalının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bunun üzerine mahkeme kararının İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalar ile takibe konulduğunu, icra takibi konusu tüm bedellerin haciz yolu ile ödendiğini, davacı yüklenici firmaya 02/07/2015 tarihinde ve firma avukatına 30/06/2015 tarihli ihtarname ile şantiye binasının teslim edilmesinin istendiğini, yüklenici firma tarafından borçlu olmadıklarının bildirildiğini belirterek, sözleşme gereğince şantiye binasının müvekkiline teslimi, aksi halde şantiye binası bedelinin 02/07/2015 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı idare yönetim kurulunca şantiye binası bedelinin müvekkilinin kesin hesabından kesilmesine karar verildiğini, davacı kurumun talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, inşaata başlamadan müvekkili şirkete şantiye binası yeri tahsis edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile çevreden şantiye binası yeri bulup inşa ettiğini, edimini yerine getirmeyen davalı idarenin ne şantiye binalarını ne de bunların bedellerini isteme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin her zaman için şantiye binalarını teslime hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/165 Esas sayılı dosyasında davacı tarafın iddia ettiği hususların tartışılarak karara bağlandığı, anılan dosyanın eldeki dosya açısından kesin hüküm niteliğinde olduğu, zira bu dosyanın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, kesin hüküm ned...