Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada taraflar alacak talebinde bulunmuş; mahkemece, ıslahla arttırılan talep miktarıyla bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davada talep edilen alacağın asıl davada mahsup edilmiş olması nedeniyle birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenici ( iş sahibidir.) Davacı şirket, ilk 6 hakediş bedelinden ödenmeyen kalan alacak ile ödenmeyen 7 nolu hakediş bedeli ve 7 nolu hakedişten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/913 KARAR NO : 2019/1218 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2007/317 Esas, 2018/1413 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ: 27/04/2007 BİRLEŞEN, KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2011/599 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/06/2011 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada taraflar alacak talebinde bulunmuş; mahkemece, ıslahla arttırılan talep miktarıyla bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davada talep edilen alacağın asıl davada mahsup edilmiş olması nedeniyle birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenici ( iş sahibidir.) Davacı şirket, ilk 6 hakediş bedelinden ödenmeyen kalan alacak ile ödenmeyen 7 nolu hakediş bedeli ve 7 nolu hakedişten sonraki tarihten işin bırakıldığı tarihe kadar yapılan imalat bedelini talep etmiş; davalı yüklenici şirket ise, birleşen davayla işin eksik bırakılması nedeniyle zarar alacağı, davacı taşeron yerine işçiler için yapılan masraf bedeli, yine yükleniciye bağlı çalışan işçiler için ödenen yemek ve SGK masraflarını talep etmiş, ayrıca her iki taraf (aynı alacak kalemi yönünden) kalıp malzeme bedeli ile bunların kullanılması bedelini talep etmiştir.Mahkemece, son alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak asıl davada belirlenip talep edilen alacak miktarından, birleşen davada belirlenip talep edilen alacak tutarı mahsup edilerek asıl davada belirlenip kabul edilen alacağın daha fazla olması nedeniyle asıl davanın ıslahla arttırılan talep miktarıyla sınırlı olarak kabulüne, birleşen davada talep edilen alacağın asıl davada değerlendrilerek mahsup edildiğinden bahisle birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili istinaf talebinde özetle, birleşen davada belirlenip bozma öncesi hükmedilen 105.894,32 TL'nin dikkate alınmadığını, sözleşme hükümlerinin yeterince değerlendirilmediğini, yapılmayan işler de katılarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu belirterek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kaba inşaat işini (beton dökülmesi, kalıp yapılması, demir işi) konu alan 25.01.2006 tarihli birim fiyat u...