Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında vekil edenin oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurun ise haksız bir biçimde 06/06/2014 tarihinde reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/06/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak vekil edeni ...'a verilmesini istemiş, 08/03/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 50.336,73-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle hayatını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2751 KARAR NO: 2020/3897 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2015/332 2017/553 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/65 ESAS 2016/214 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında vekil edenin oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurun ise haksız bir biçimde 06/06/2014 tarihinde reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/06/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak vekil edeni ...'a verilmesini istemiş, 08/03/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 50.336,73-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle hayatını kaybeden ...'ın annesi olan vekil edeni ...'ın da destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, 69.567,55-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; 15/10/2013 tarihli trafik kazasına nedene olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 25/03/2013-25/02/2014 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, ancak kazanın sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü sevki sırasında meydana geldiğini, kazada ölen ve sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bildiği şahsın aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu sayılması gerektiği, ayrıca taşımanın hatır taşıması olduğunu ileri sürerek belirlenecek tazminat miktarında bu durumların dikkate alınmasını istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 15/10/2013 günlü çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu bulunduğu, karşı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişisi ek raporu doğrultusunda ve söz konusu raporda davacı anne için belirlenen tazminat miktarından yetiştirme gideri tenzili yapılması gerektiği görüşünden hareketle; "-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE; 50.336,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/03/2016 tarihinden itiba...