DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan ve ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 03/09/2014 günlü trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'si geçici ve 1.000,00-TL'si de kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2392 KARAR NO: 2020/3769 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2018 NUMARASI: 2014/1326 E. - 2018/513 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan ve ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 03/09/2014 günlü trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'si geçici ve 1.000,00-TL'si de kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını 1.621,40-TL'ye, sürekli iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını da 36.019,41-TL'ye (toplam 37.640,81-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni olan ...'ye davanın ihbarını istediklerini, geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek bakımından ...nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kusur durumunun ve maluliyetin varlığının usulüne uygun şekilde belirlenmesini isteyerek davaya karşı koymuştur. Davaya ihbar edilen sıfatıyla katılan ... 09/05/2017 günlü dilekçesinde özetle; olay günü davacı ... ile ...'nun arkadaşı olan ...'nin kendisini aradıklarını, araca ihtiyaçlarını olduğunu söylediklerini, kendisinin de onlara ehliyetinin olmadığını bildirdiğini, ancak ısrar etmeleri üzerine aracı kullandığını ve kaza olduğunu açıklamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; dava dışı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının oluşumunda ... plaka sigortasız araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ise kusursuz bulunduğu, kaza sonucu yaralanan davacının %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası bulunmaması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle ...nın sorumluluğu yoluna gidilebileceği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; "37.640,81 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kaza anında davacının emniyet kemeri takmadığ...