DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18.08.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... plakalı ...ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, dava konusu kazada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçın hiç bir kusurunun olmadığını, kaza sonucunda her iki davacının da malul kalacak derecede vücut fonksiyonlarında kayıp oranının oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyet oranlarının belirlenerek ödenmesi gereken tazminat oranlarının belirlenmesini istediklerini belirterek, davacıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2923 KARAR NO : 2020/3841 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI : 2016/867 E., 2018/645 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18.08.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... plakalı ...ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, dava konusu kazada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçın hiç bir kusurunun olmadığını, kaza sonucunda her iki davacının da malul kalacak derecede vücut fonksiyonlarında kayıp oranının oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyet oranlarının belirlenerek ödenmesi gereken tazminat oranlarının belirlenmesini istediklerini belirterek, davacıların bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın) şimdilik 200-TL'nin davalı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacılar tarafından dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yaptığını, başvuru sırasında müvekkiline sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri sağlık raporu, kusur raporu ve benzeri evrakların sunulması için davacı vekilinden 04/04/2016 tarihinde talep edilmesine rağmen müvekkili kuruma sunulmadığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, müvekkili sigortanın sadece sigortasız araçların kusuruna karşılık gelen hasar ve zararları karşılamakta olduğunu, Adli Tıp Trafik kürsüsünden kusur oranının saptanmasını, aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, hatır taşıması varsa bu indirimin uygulanmasını, müvekkili ...nın sorumluluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.669,91-TL'nin, davacı ... için 3.731,38 TL'nin 18.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,Davacıların kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.408,15-TL vekalet ücretinin davalıdan a...