Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/09/2015 tarihinde davacının kasko teminatı altındaki ... Limited Şirketi adına sigortalı ... plakalı otomobilin davalı otoparkta dönüş için manevra yaparken zemindeki sabunlu su nedeniyle kayarak duvara çarptığını, davalı otopark işletmecisinin yerdeki sabunlu suyu temizlemediği için kazanın meydana geldiğini, ... plakalı otomobilin 21,418-TL hasar tutarının 04/12/2015 tarihinde ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... plakalı aracın 21,418-TL hasar tutarının ödeme tarihi olan 04/12/2015 tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplam 6 kat ve 30.000 m2 otopark...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2713 KARAR NO: 2020/3824 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2018 NUMARASI: 2016/162 E., 2018/466 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/09/2015 tarihinde davacının kasko teminatı altındaki ... Limited Şirketi adına sigortalı ... plakalı otomobilin davalı otoparkta dönüş için manevra yaparken zemindeki sabunlu su nedeniyle kayarak duvara çarptığını, davalı otopark işletmecisinin yerdeki sabunlu suyu temizlemediği için kazanın meydana geldiğini, ... plakalı otomobilin 21,418-TL hasar tutarının 04/12/2015 tarihinde ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... plakalı aracın 21,418-TL hasar tutarının ödeme tarihi olan 04/12/2015 tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplam 6 kat ve 30.000 m2 otopark alanının sabunlu su ile yıkanmadığını ve de yıkanmasının mümkün olmadığını, ... plakalı otomobilin hızlı olması nedeniyle kazaya karışmış olması gerektiğini, otopark içinde birçok yerde hız limiti levhaları olduğunu, aynı gün 267 aracın giriş çıkış yaptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, dosyadaki belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı otopark işletmecisi ... A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı otomobilin 21.418-TL onarım bedelinin 04/12/2015 tarihinde ödendiği ve davacının tazminat talep etme hakkı olsa 04/12/2015 itibariyle avans faizi talep edebileceği, dosyada sunulan otopark fişi tarihinin 05/09/2015 olduğunu ve beyan edilen kaza tarihinin 09/09/2015 ile uyumlu olmadığı, davacının tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza otoparka girerken olduğundan davalının o gün otopark fişi vermediğini, otoparka devamlı giren sigortalının o günden önceki fişi otopark belirleme yönünden vermek zorunda kaldığını, zeminin sabunlu veya deterjanlı olarak yıkanmış olduğunun o gün çekilen fotoğraflardan görüldüğünü, ayrıca otoparkın kamera kayıtlarının celbini ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemelerine rağmen del...