Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nin bayii olan diğer davalı ... A.Şden, servis işleri yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunmak üzere, 30.12.2014 tarihinde 2014 model ... aracı 109.254,31 TL bedel ile sıfır olarak satın aldığını, aracın rutin bakım ve kontrollerini yetkili servislerde yaptırdığını, aracın otorundan rolanti halinde iken şiddetli titreme ve ciddi seviyede devir yükseltme sesi gelmesi üzerine, aracın garanti süresi içerisinde 28.12.2016 tarihinde davalı yetkili servise götürüldüğünü, şikayetin giderildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/534 KARAR NO: 2021/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2018/760 Esas - 2019/160 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nin bayii olan diğer davalı ... A.Şden, servis işleri yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunmak üzere, 30.12.2014 tarihinde 2014 model ... aracı 109.254,31 TL bedel ile sıfır olarak satın aldığını, aracın rutin bakım ve kontrollerini yetkili servislerde yaptırdığını, aracın otorundan rolanti halinde iken şiddetli titreme ve ciddi seviyede devir yükseltme sesi gelmesi üzerine, aracın garanti süresi içerisinde 28.12.2016 tarihinde davalı yetkili servise götürüldüğünü, şikayetin giderildiği belirtilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, buna rağmen aracın motorun, 15.11.2017 tarihinde, henüz 161.000 km'de iken patlayarak işlevsiz hale geldiğini, araçta gizli bir ayıbın mevcut olduğunu, aracın motorunun 31.600,559 TL bedelle değiştirildiğini, davalının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta ortaya çıkan gizli ayıptan dolayı uğramış olduğu zararların, haksız yere tahsil edilen motor değişim bedeli ile sınırlı olmadığını, bu süreçte 15.000,00 TL civarında maddi kaybının sözkonusu olduğunu, bunun yanı sıra ödenmek zorunda olunan 2.596,00 TL'lik servis bedelinden ve ayrıca aracın motorunun değişmiş olmasından dolayı, aracın değerinde meydana gelen 25.000,00 TL civarındaki kıymet kaybından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 74.196,59 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... AŞ vekili, müvekkili satıcının aracın teslim tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren iki yıllık garanti süresinde bir sorumluluğunun olduğunu, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, süresi içinde ayıp ihbar ihbarında bulunulmadığını, aracın garanti süresi kapsamındaki şikayetlerinin servis tarafından giderildiğini, davaya dayanak yapılan 28.12.2016 tarihli şikayeti ile ilgili müvekkili servisinde herhangi bir kayıt açılmadığını, motor değişim ücretinin hiçbir çekince ileri sürülmeden ödendiğini, gizli ayıp ve zarar iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, aracın ayıplı olmadığını, 28.12.2016 tarihli şikayet serviste giderildikten sonra, mezkur motor şikayetine kadar aracın yaklaşık 50.000 km ku...