Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, katılmadığı duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdiine yönelik duruşma zaptı ve ara karar ihtarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/470 KARAR NO: 2021/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2018 NUMARASI: 2018/338 Esas - 2018/1496 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, katılmadığı duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdiine yönelik duruşma zaptı ve ara karar ihtarının müvekkile şirketin merkezine normal tebligatla yapılması gerekirken Tebligat Kanunu 35.maddeye göre gönderildiğini, nitekim sözkonusu tebligattan müvekkilinin haberinin olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince toplanan deliller sonucunda; davacının yasal alacağını usulüne uygun tutulan ticari defteri ile kanıtladığı, davalı taraf borcu inkar etmiş ise de aksine delil de sunmadığı, duruşmalarda hazır bulunmadığı, delil göstermediği, defter ibrazından kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan borca itiraz dilekçesi ve ekinde vekaletname sunulduğundan dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, duruşma zaptı ve bilirkişi inceleme günü ihtaratı vekile yapılmadığından hukuka aykırı tebligat yapıldığını, ayrıca asil müvekkil şirketin adresine normal tebligat çıkarılması gerekirken tebligat kanunu md.35 göre teblige çıkartılmasının da usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmadan alacağının başka firmaya olan borcuna virman(alacağın temliki) yapıldığını, davacı firmanın 30.10.2015 vadeli ... nolu 25.199,00.TLlik çekin karşılıksız kaydı yapıldıktan sonra müvekkil şirkete iade edildiğine dair dosya delil bulunmadığını, davacı tarafın icra dosyasında sunduğu cari hesap ekstresinde 04.01.2016 tarihinde verilen hizmet faturası adı altında 2.203,00.TL borç kaydı yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda ise 2.203,00.TLlik satış faturası düzenlendiği belirtildiğini, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, ayrıca dava konusu alacağın davacı tarafça ispat edil...