Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, .... San. ve Tic. A.Ş. arasında Blok. 21 kat 79 nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000-TL peşinat ücretinin banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000-USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000-USD ödeme ....Tic. A.Ş.'nin banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devri müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ... isimli bir şahsa ait olduğunu, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve mülkiyetinin ise ...San. A.Ş.'ye ait olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1107 KARAR NO : 2021/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2019/78 Esas 2020/64 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, .... San. ve Tic. A.Ş. arasında Blok. 21 kat 79 nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000-TL peşinat ücretinin banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000-USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000-USD ödeme ....Tic. A.Ş.'nin banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devri müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ... isimli bir şahsa ait olduğunu, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve mülkiyetinin ise ...San. A.Ş.'ye ait olmadığının saptandığını, bu yapılan araştırma sonucu olarak söz konusu taşınmazdaki bağımsız bölümün müvekkilinin adına mümkün kılınamadığını, bu sebeplerin sonucu olarak ortaya çıkan bağımsız bölümün devrinin yapılacağına ilişkin yapılan ödemelerin geri iadesi talep edildiğini, USD cinsinden yapılan geri ödemelerde müvekkilinin kur farkından oluşan 60.590-TL zararının doğduğunu, işbu tutarın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı müvekkilinin şirket merkezinin Bakırköy'de olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ilgili taşınmaz satışının iptali doğrultsunda davacıların kendisine ödediği bedellerin eksiksiz olarak iade ederek edimini ifa ettiğini,davacı tarafın ödeme tarihindeki kur farkı nedeniyle tahsilini talep etmiş olduğu bedelin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıya 30.000 -usd karşılığı 88.800-TL EFT gönderdiği 09.09.2016 tarihteki döviz alış kurunun 2.9605 TL olduğu 30.000 USD karşılığı 29.994,93- USD, 50.000 USD karşılığı 155.000-TL EFT gönderdiği 02.11.2016 tarih T.C. Merkez Bank USD döviz alış kuru 3,1173 olduğu 155.500-TL'nin 49.722.52 USD olduğu, davalının TL cinsinden 20.01.2017 de 253.800-TL iade ettiği, oysaki 29.994,93 USD ve 49.722,52 USD karşılığı olan ödeme günündeki 20.01.2017 de T.C Merkez Bank döviz kuru olan 3,8244-TL den 304.871,41 döviz ve 10.000-TL toplamı 313.871,41-TL iade etmesi gerektiği yönündeki bilirkişi raporun üstünlük tanınması gerektiği, davacı...