Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından inşa edilen ... Alışveriş Merkezi olarak inşa edilen yerden 41 numaralı bağımsız bölümün 1/1 hissesini 250.000 Euro; 40 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini 125.000 Euro ödeme yaparak davalıdan satın aldığını, Avm işletmesinin ve yönetiminin dükkan ve arsa paylarının çoğunluğunu elinde bulunduran davalı şirket ve onun atadığı şirketin ortak ve yöneticileri tarafından yapıldığını, bu sayede, müvekkilinden yıllarca m2 başına 12 Euro aylık aidat/katılım gideri altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/417 KARAR NO: 2021/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2016/405 Esas - 2018/1492 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından inşa edilen ... Alışveriş Merkezi olarak inşa edilen yerden 41 numaralı bağımsız bölümün 1/1 hissesini 250.000 Euro; 40 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini 125.000 Euro ödeme yaparak davalıdan satın aldığını, Avm işletmesinin ve yönetiminin dükkan ve arsa paylarının çoğunluğunu elinde bulunduran davalı şirket ve onun atadığı şirketin ortak ve yöneticileri tarafından yapıldığını, bu sayede, müvekkilinden yıllarca m2 başına 12 Euro aylık aidat/katılım gideri altında tahsilat yapıldığı halde davalının kendilerine ait dükkanlardan 2 Euro hatta hiç aidat almadığını, Avm yapımını gerçekleştiren davalı şirketin Avm yönetiminde çoğunluk hissesini kullanarak çeşitli imar değişiklikleri yaptığını, bu bağlamda, kapalı otoparkın B2 kat girişini tamamen imar değişikliği yaparak otoparkın bir kısmını kapattığını, depolar yaparak bunları ... isimli firmaya kiraladığını, kira bedellerinin de davalı şirketçe alındığını, yine kapalı otopark B3 katı aynı şekilde otoparktan çıkarılarak depoya çevrildiğini, kiraya verilerek davalının haksız kazanç sağladığını, Avm projesine aykırı olarak dış cepheden ilave giriş ve çıkış sağlandığını, Avm içindeki ortak alanların ... isimli firmaya bırakılarak davalının kendisine çıkar sağladığını, demirbaş olan yürüyen merdivenin satışa çıkarıldığını, Avm sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak dershaneye kiraya verildiğini, bu şekilde Avm işyeri, halk pazarı haline geldiğini, müvekkillerinin dükkanlarının değer kaybına yol açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.11.2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini 92.750 Tl artırarak 102.750,00 TL maddi tazminata ve 1.000 TL manevi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkiline yöneltilen davanın 634 Sayılı Kat mülkiyeti Kanun esaslarına göre ifa edilen yöneticilik görevi ile ilişkilendirildiğinden anılan kanun gereğince, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kat maliki sıfatını haiz olup, şirket tüzel kişiliği olarak hiçbir zaman Avm yönetiminde yer almadığı gibi, davacıya ait bağımsız bölümlerinin işleteni de ol...