Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak kooperatife olan borçlarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının kendisine tahsis edilen konutu devraldığını ancak genel kurul kararı uyarınca belirlenen kesin maliyet bedelini ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 04.07.2014 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak kooperatife olan borçlarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının kendisine tahsis edilen konutu devraldığını ancak genel kurul kararı uyarınca belirlenen kesin maliyet bedelini ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 04.07.2014 tarihinde üyeliğini davadışı bir kişiye devrettiğini, bu nedenle gerek takip gerekse dava tarihili itibariyle davacı kooperatife borcu kalmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife toplam 106.300,00-TL ödediğini ve tüm borcunu kapattığını, eğer bir borç varsa bunun sorumlusunun davadışı yeni üyeye ait olduğunu, davacı kooperatifin yeni üyenin üyeliğini kabul ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalının kesin maliyet, kira ve gecikme cezası borcu nedeni ile davalı hakkında takip yapılmış ve davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, toplanan deliller üzerine alınan 22.11.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre sonuç olarak, davacının A blok üyesi olduğu ve kira bedelinin önceden davalıdan talep edilmediği için istenebileceği ve istenebilecek miktarında 14.000,00-TL kira alacağı ana para ve 84,14-TL kira faizi olduğunun tespit edilmesi nedeni ile, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 2. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.000,00-TL asıl alacak ve 84,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.084,14-TL üzerinden devamına( Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, şartları oluşmadığından yani alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazmina...