Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 03.09.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11579 E. sayılı icra dosyası borçlusuna (....) karşı her hangi bir borcunun olmadığını, İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 08.05.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresinde adi posta yolu ile itiraz edildiğini, itirazları ilgili icra müdürlüğüne tebliğ edilmesine rağmen kabul edilmediğini ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 25.08.2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ....
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 03.09.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11579 E. sayılı icra dosyası borçlusuna (....) karşı her hangi bir borcunun olmadığını, İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 08.05.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresinde adi posta yolu ile itiraz edildiğini, itirazları ilgili icra müdürlüğüne tebliğ edilmesine rağmen kabul edilmediğini ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 25.08.2016 tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı yasal süresinde iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyası borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; İİK 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka uygun olduğunu, davacının 08.05.2015 tarihinde gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğini, 29.06.2015 tarihinde tebliğ edilen 2. Haciz ihbarnamesine adi posta yoluyla itiraz ettiğini ileri sürdüğünü ancak adi postanın içeriği yönünden herhangi bir evrak sunulmadığını, evrakın içeriği itiraz olsa dahi süresinde olmadığını, evrakın icra dairesine teslim tarihinin 11.07.2015 tarihi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebi ile işbu davanın açılmasından dolayı işbu davanın davacı lehine sonuçlanması halinde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, aksi halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı şirket hakkında takip dosyasında haciz ihbarnameleri gönderildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine davacı tarafça süresinde itiraz edilmediği bunun üzerine 3. ihbarnamenin tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafça süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, davacının söz konusu takip dosyasının borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının aldırılan bilirkişi...