Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; kooperatif ortağı olan ve genel kurullara çağrılan davalının, kooperatife olan 21.07.2008-21.10.2015 dönemine ilişkin 2.695,00 TL. asıl alacak, 2.729.06 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 5.424,06 TL. borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ileri sürülerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenmiş; 02.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, her ne kadar dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .. ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI :
VEKİLİ : Av. ...-(e-tebligat) DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-(e-tebligat) Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; kooperatif ortağı olan ve genel kurullara çağrılan davalının, kooperatife olan 21.07.2008-21.10.2015 dönemine ilişkin 2.695,00 TL. asıl alacak, 2.729.06 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 5.424,06 TL. borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ileri sürülerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenmiş; 02.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, her ne kadar dava kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak talebiyle açılmışsa da, dava sebeplerini sebepsiz zenginleşme olarak ıslah ettiklerini belirterek, davalının taşınmazının kooperatif hizmetlerinden yararlanması sebebiyle 3.636,64 TL. genel gider alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kooperatifçe aynı alacak ile ilgili Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/15215 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, genel kurullara çağrılmadığını, kooperatiften herhangi bir hizmet almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davalının kooperatif üyesi olmadığı bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi, ıslah dilekçesi içeriğinden de esasen bu hususun davacının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. İddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin davalının sahip olduğu gayrimenkuller ile ilgili lehine sebepsiz zenginleşme doğuracak şeklide işlem yaptığı hususunda iddiasına dayanak herhangi bir kanıt dosyaya sunulmamış ve bu şekilde hizmet bedeli hususunda mahkememizce de vicdani kanaat oluşmamış olmakla..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığı savunmasının yer...