DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve . - K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ...ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının resmi anlamda tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi ile tescilli markalarının yanı sıra, "..." ibaresini de marka olarak tescil ettirdiğini, davalı ... ve ...nin "..." ibareli markanın 36. sınıfta adına tescili için 01.11.2016 tarihinde........... sayı ile müracaatta bulunduklarını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1311 KARAR NO : 2021/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve . - K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ...ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının resmi anlamda tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi ile tescilli markalarının yanı sıra, "..." ibaresini de marka olarak tescil ettirdiğini, davalı ... ve ...nin "..." ibareli markanın 36. sınıfta adına tescili için 01.11.2016 tarihinde........... sayı ile müracaatta bulunduklarını, müvekkili tarafından "..." ve "..." esas unsurlu markaları mesnet gösterilerek başvuruya yaptığı itirazın, Türkpatent YİDK.'nın.......... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının da 36. sınıfta aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, davalıya ait "..." ibaresinde yer alan "..." ekinin "..." kelimesinin kısaltılmışı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, pek çok sektörde sıklıkla kullanıldığını, dolayısıyla "..." kelimesine vurgu yapan ve onu ön plana çıkaran bir algı oluşturulduğunu, müvekkilinin markalarının da "..." unsurundan oluştuğunu, müvekkilinin "..." markalarının da bulunduğunu, davalıların "..." markasının ise belirgin bir şekilde seri marka imajı yarattığını, "..." ibaresinin dava konusu hizmetler için tanımlayıcı olmayıp orijinal bir marka olduğunu, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesi anlamında davalı markasının tescil edilmesi halinde, müvekkilinin tanınmış markasının itibarının ve marka değerinin zarar göreceğini ve markanın sulandırılacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili, davacının "..." esas unsurlu markalarının tanınmış olmadığını, ticari hayatta yer bulmuş İngilizce anlamı ....... olan "..." kelimesinin kullanımının, davacının sayısı on beşi geçmeyen tescillerine dayanarak münhasır kullanımında sayılmasının gerekçesinin bulunmadığını, müvekkilinin Ümraniyede emlak ofisi işletmekte olduğunu, davacının gayrimenkul komisyonculuğu yapmadığını, markaların farklı mal ve hizmetlerde tescil ettirilmesinin karıştırılma tehlikesine yol açmadığını, müvek...