Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve ..../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu .../.... kod nolu ... ibareli marka başvurusunun, davacının ...ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibas yarattığını, davacının ... ve ... ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşan 242 adet tescilli markası olduğunu, davacının ... seri markalarının yeni bir versiyonu, devamı olduğu izlenimi yarattığını, davacı markalarının gücünü ve etkileme alanını zayıflatacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1319 KARAR NO : 2021/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve ..../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu .../.... kod nolu ... ibareli marka başvurusunun, davacının ...ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibas yarattığını, davacının ... ve ... ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşan 242 adet tescilli markası olduğunu, davacının ... seri markalarının yeni bir versiyonu, devamı olduğu izlenimi yarattığını, davacı markalarının gücünü ve etkileme alanını zayıflatacağını, kaynak belirtme fonksiyonunu zayıflatacağını, Ankara 2. FSHHM'nin ..../... esas sayılı dosyasında cepclinic markasının davacının ... ibareli markalarına benzerliğinin tespit edildiğini, YİDK kararının iptal edildiğini, Yargıtay tarafından onandığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 31.01.2018 tarih ve ...-M-... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davalı şirketin, daha önce davacı tarafından yapılan itirazlarının reddedilerek tesciline karar verilen ..., ..., ... ibareli markaları olduğunu, davacının ... ve/veya ... sözcüğünün geçtiği markalara karşı itirazlarda bulunduğunu, davalar açtığını ve haklı olarak reddedildiğini, Yüksek Mahkemede de bir çok emsal karar olduğunu, ... ve ... sözcüklerinin haberleşme hizmetleri, telefon/elektronik ürünler gibi alanlarda herkes tarafından kullanılabilecek, tanımlayıcı, jenerik haline gelmiş bir unsuru olduğunu, TDK Sözlüğünde ... kelimesinin açıkça ... telefonu anlamına geldiğinin ifade edildiğini, yine Türkçe-İngilizce sözlüklerde ... (...) ibaresinin bilgi teknolojilerinde ... ( ... ) anlamına geldiğini, hizmetin, ürünün vasfını, cinsini belirttiğini, ... ibaresinin algı ve tanımına ilişkin son yıllarda Yargıtay tarafından verilen kararlarla da algının değiştiğini, davacı adına tescilli ... markaları var ise de ayırt edici niteliği zayıf ... sözcüğüne getirilecek çeşitli ekler ile yeni ve ayırt edici başka bir marka yaratılmasının mümkün olduğunu, ... markası ile davacı markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kur...