DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve... E. - ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin 2016/30261 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait "..." ve "..." esas unsurlu markalarına dayanarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1339 KARAR NO : 2021/517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve... E. - ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin 2016/30261 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait "..." ve "..." esas unsurlu markalarına dayanarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait esas unsuru ... ve ... ibareli olan markalar ile itiraza konu marka arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik olduğunu, itirazlarına mesnet ... ve ... markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, .... ibareli markanın, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağı gibi bu durumun haksız rekabet oluşturacağını, söz konusu markanın müvekkil şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanması ve karıştırılmasının kaçınılmaz bulunduğunu, itiraza konu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 06, 07, 11, 17 ve 35. sınıf ile itirazlarına mesnet markaların tescil kapsamında bulunun sınıflarının birbirleri ile ilişkilendirilebileceğini, bu nedenle markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerlikte olduğundan ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin artacağını, somut olayda tüketicinin, itiraza gerekçe gösterilen .../... ibareli markaları ile itiraz konusu ....... ibareli markayı birbirinden ayırt edebilse bile, bunların müvekkili firmadan geldiğini ya da müvekkili firma ile .... ibareli markanın üreticisi arasında ekonomik, organik bağlantı bulunduğunu düşüneceğini, bir an için, müvekkili firmaya ait ... ve ... esas unsurlu markalar ile tescili talep edilen markanın benzer olmadığının düşünülse dahi, müvekkile ait ... ve ... markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu marka başvurusunun reddi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek....... sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili; dav...