Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2019 tarih ve ......./....... E. - ......./... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; ....../...... nolu ... ... ibaresini, 35. ve 43. sınıfta tescili için yaptıkları marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından , davalı şirket adına tescilli "..." ibareli marka nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 43. sınıf yönünden reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddi üzerine, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1332 KARAR NO : 2021/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2019 tarih ve ......./....... E. - ......./... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; ....../...... nolu ... ... ibaresini, 35. ve 43. sınıfta tescili için yaptıkları marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından , davalı şirket adına tescilli "..." ibareli marka nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 43. sınıf yönünden reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddi üzerine, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....../.... esasında açtıkları dava sonucu, davanın kabulüne karar verilerek YİDK kararının iptal edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine dava konusu marka başvurularının 43. sınıf yönünden ilan edildiğini, davalı şirketin ....../........ sayılı "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurularının 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa kararın kesinleşen, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....../....... esas sayılı dava dosyasındaki mevcut tespit ve vakalara ters düştüğünü, redde mesnet davalı şirkete ait markanın turizm sektöründe kullanılmayıp mobilya sektöründe kullanıldığını, bahsi geçen kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkilinin dava konusu başvuru bakımından, önceki tarihli markası nedeniyle uyuşmazlık konusu hizmet sınıfı bakımından müktesep hakkının bulunduğu , dava konusu marka başvurularının önceki markalarının serisi olarak kabul edilmesi gerektiği ve "..." ibaresinin ortalama tüketiciler nezdinde ayırt edilebilir hale geldiği hususlarının tespit edildiğini ileri sürerek 24/06/2016 tarihli ....../-M-........... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının , önceki tarihli müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markalarının dava konusu başvurudan farklı unsurlar içerdiğinden davacının müktesep hakkı bulunmadığını, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......./....... esasında açılan davada verilen kararın dava konusu b...