Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih ve ......E. - ........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana aralıksız olarak "..." esas unsurlu markayı kullanmak suretiyle anılan markaya ayırt edicilik kazandırdığını ve "..." ibaresini 3 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerde....... sayı ile adına tescil ettirerek kullanımını sürdürdüğünü, davalının "..." ibareli 3. sınıf ürünleri içeren markanın tescili amacıyla 28.12.2015 tarihinde....... sayı ile başvuruda bulunduğunu, anılan başvurunun müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1310 KARAR NO : 2021/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih ve ......E. - ........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana aralıksız olarak "..." esas unsurlu markayı kullanmak suretiyle anılan markaya ayırt edicilik kazandırdığını ve "..." ibaresini 3 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerde....... sayı ile adına tescil ettirerek kullanımını sürdürdüğünü, davalının "..." ibareli 3. sınıf ürünleri içeren markanın tescili amacıyla 28.12.2015 tarihinde....... sayı ile başvuruda bulunduğunu, anılan başvurunun müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalının 14.11.2016 tarihinde yeniden "..." ibareli 3. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ..... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun da müvekkilinin itirazı sonucunda reddedildiğini, davalının müvekkilinin kullanımlarından haberdar olduğu halde, müvekkilinin markasıyla iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak 13.11.2017 tarih ve...... sayı ile 3. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "......." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, anılan markanın müvekkili markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların tüketiciler nezdinde karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalı adına......sayı ile tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait "......." ibareli markanın, "....." ana markasının bir serisi olarak kurgulanmış ve şekil unsurundan ayrı düşünülemeyecek bir marka olduğunu, müvekkilinin markasında ..." ibaresinin ön planda bulunduğunu, taraf markalarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibareli oldukları, davalı markasının asıl ve ayırt edici unsurunun da "...." ibaresi olduğu, her ne kadar ....." ve......" şeklinde iki ayrı kelimeden oluştuğu iddia edilse de bu iki kelimenin tek başlarına değerlendirilemeyeceği ve davalının markasının da davacının "..." markası ile özellikle fonotik açıdan hemen hemen aynı oldukları, yine davalının "......" ibareli markası ile davacının "..." ibareli markalarının anlamsal, görsel ve ...