Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... şirketi ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin, usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğini kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1441 KARAR NO: 2022/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2016/312 Esas 2019/483 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... şirketi ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin, usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğini kabul etmediklerini cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, dava dışı şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkillerinin sorumluluklarının kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, borçlu davalı şirketin yaptığı bir kısım ödemelerin borçtan düşülmeden icra takibi yapıldığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmede faiz oranlarına ilişkin bölümün boş bırakılarak müvekkillerine imzalatılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bir gün ödeme süresi tanınmasının , faizin bileşik olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, hükme yeterli görülen bilirkişi rapor ve ek raporları uyarınca; sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalıların müteselsil kefil ve borçlu olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin müteselsil kefili sıfatıyla raporda ve ek raporlarda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 4.675.578- TL asıl alacak 1.353,13 -TL işlemiş faiz, 67,65- TL BSMV olmak üzere toplam 4.676.998,78- TL alacak bakımından itirazın iptaline ,asıl alacağa %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi işletilerek , İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ...