Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/08/2016 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme eki olan fiyat tablosuna göre birim fiyatların belirlendiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı faturalarda fiyatların eksik birim fiyatları üzerinden gösterildiğini, eksik birim fiyatları nedeniyle oluşan farkın tahsili için 12/04/2017 tarihli ... nolu 78.058,36-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fakat davalının bu faturaya itiraz ettiğini, davalının ihtarnamesinde ileri sürdüğü tahliye esnasında gemi vinçlerinin kullanılmadığı iddiasının doğru olmadığını, yine müvekkili tarafından düzenlenen ... nolu 174.735,67-TL bedelli faturanın 27.801,77-TL kısmının kabul edilmediğini ve davalı tarafından bununla ilgili olarak 28/02/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1542 KARAR NO: 2022/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/526 Esas 2019/381 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/08/2016 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme eki olan fiyat tablosuna göre birim fiyatların belirlendiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı faturalarda fiyatların eksik birim fiyatları üzerinden gösterildiğini, eksik birim fiyatları nedeniyle oluşan farkın tahsili için 12/04/2017 tarihli ... nolu 78.058,36-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fakat davalının bu faturaya itiraz ettiğini, davalının ihtarnamesinde ileri sürdüğü tahliye esnasında gemi vinçlerinin kullanılmadığı iddiasının doğru olmadığını, yine müvekkili tarafından düzenlenen ... nolu 174.735,67-TL bedelli faturanın 27.801,77-TL kısmının kabul edilmediğini ve davalı tarafından bununla ilgili olarak 28/02/2017 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen birim fiyat üzerinden fiyatlandırma yapma hakkından hiçbir aşamada feragat etmediğini, taraflar arasında halen geçerli olan ve tarafları bağlayan sözleşme ve birim fiyatlara rağmen bakiye alacaklar için yapılan takibe ve alacağa itiraz edilmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibine dayanak 2 adet fatura bulunduğunu, taraflar arasında münakid 01.08.2016 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından gemi yüklerinin limana tahmil ve tahliyesi işinin ifa edilmesi adına gerekli ekipman ve gemi vinçlerinin tedarik edilmesi gerekmekteyken, bu aparatların müvekkili şirket tarafından tedarik edilmesi dolayısıyla sözleşme ile belirlenen 1,50TL/ton nakliye bedeli yerine davacı ile mutabık kalınarak sözleşmede belirtilen kuru yük elleçleme tutarı olan 1-TL/ton üzerinden tahmil ve nakliye hizmeti ücreti ödemesi yapıldığını ve davacının mezkur ödemeyi aldıktan 1 yıl sonra ödemenin 1,50TL/ton nakliye bedeli üzerinden yapılmadığını beyan ederek 0,5TL/ton fark bedeli üzerinden tahakkuk ettirdiği 12.04.2017 tarih 0102320 sıra numaralı ve 78.058,36TL tutarındaki faturanın bedelini talep ettiğini, oysa davacının sözleşme gereğince temin etmesi gereken ekipman ve aparatları temin edememesi nedeniyle kendileri tarafından bedeli ödenerek temin edilen ekipman ve aparatlar nedeniyle tarifede değişikliğe gidildiğini, davacı tarafından talep edilen bedellerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep et...