DAVANIN KONUSU:Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.09.2010 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının Havza ilçesinde 18.09.2010-18.09.2015 tarihleri arasında işleteceği akaryakıt ve otogaz bayilik işletilmesi esaslarının düzenlendiğini, bayilik sözleşmesinden sonra taraflar arasında 06.12.2010 tarihli protokol imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri, verilen hizmetin kalitesi nedeniyle artan müşteri şikayetleri üzerine müvekkilince keşide edilen Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1581 KARAR NO: 2022/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2015/104 E. - 2018/1139 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.09.2010 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının Havza ilçesinde 18.09.2010-18.09.2015 tarihleri arasında işleteceği akaryakıt ve otogaz bayilik işletilmesi esaslarının düzenlendiğini, bayilik sözleşmesinden sonra taraflar arasında 06.12.2010 tarihli protokol imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri, verilen hizmetin kalitesi nedeniyle artan müşteri şikayetleri üzerine müvekkilince keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 05.03.2014 tarihli ihtarlarla akaryakıt ve oto gaz bayilik sözleşmelerinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının sözleşmelerin stok başlıklı maddelerinde düzenlenen hükümlerine aykırı şekilde, istasyonda yirmi dört saat kesintisiz şekilde satışı sürdürecek miktarda ürün bulundurması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının en son 20.12.2013 tarihinde akaryakıt aldığını, feshe kadar geçen iki buçuk aylık sürede başkaca akaryakıt almadığını, ayrıca davalının 14.10.2013 tarihinden fesih tarihine kadar müvekkilinden otogaz almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının satın aldığı emtia bedeline ilişkin verdiği çeklerin bedelini de süresinde ödemeyerek sözleşmelerin fiyat ve ödeme başlıklı maddesine aykırı davrandığını, anılan madde uyarınca süresinde ödeme yapılmaması halinde davacının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, davacının bayilik ilişkisi kapsamanda ayrıca düzenlenen 06.12.2010 tarihli İstasyon Otomasyon Sistemleri Servis Bakım Sözleşmesi'ne de aykırı davrandığını ve buna ilişkin olarak bir çok müşteri şikayetlerinin müvekkiline ulaştığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra davalının başka bir dağıtım şirketi ile bayilik sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin davalının kurusuru ile feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin akaryakıt yönünden son alım tarihi olan 20.10.2013 tarihinden otogaz yönünden ise 14.10.2013 tarihi ile sözleşmenin sona ereceği 18.09.2015 tarihleri arasındaki kârdan mahrum kaldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 20 ve 32/c-35/c maddeleri gereğince sözleşmenin feshi halinde müvekkilinin dönem sonuna kadarki kâr mahrumiyetinin tazmini gerektiğini, taraflar arasındaki protokolün feshin sonuçlarını düzenleyen 14/a maddesi ile akaryakıt bayilik sözlemesinin 32/c maddesi uyarınca sözleşmenin davalı...