DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Araç Tamir Sözleşmesinden Kaynaklı) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/05/2019 Davacı KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' ait ... plakalı aracın tamir edilmesi için aracılık ettiğini , davalıya aracın bırakıldığını, davalının İzmir 28.İcra müdürlüğünde başlattığı icra takibine konu çekide davalıya teminat senedi olarak verdiğini, ancak aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1880 KARAR NO : 2022/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/23 Esas - 2019/199 Karar KARAR TARİHİ : 06/03/2019 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Araç Tamir Sözleşmesinden Kaynaklı) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/05/2019 Davacı KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' ait ... plakalı aracın tamir edilmesi için aracılık ettiğini , davalıya aracın bırakıldığını, davalının İzmir 28.İcra müdürlüğünde başlattığı icra takibine konu çekide davalıya teminat senedi olarak verdiğini, ancak aracın gerekli şekilde tamir edilmediğini ve araç sahibi tarafından ödenmesi gereken tamir bedelinin ödenmediğini, davalının araç sahibine dava açması gerekirken müvekkilinden araç tamir bedelini talep ettiğini, müvekkilinin davalıya 2.440 TL nakit ve 5.000 TL çek olmak üzere ödeme yaptığını, ileri sürerek davalıya teminat olarak bırakılan çekin geriye iade edilmemesi nedeniyle ödemeden men yasağı alındığından icra takibine konu çek nedeniyle davalıya 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanasıya kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş,yargılama aşamasında davanı reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davacının, davalının yapmış olduğu icra takibine konu çek nedeniyle 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacının davaya konu çeki teminaten davalıya verdiğini iddia ettiği halde, delil olarak dayanmış olduğu İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1236 değişik iş sayılı dosyasında; davaya konu çekin rızası dışında çıktığını beyan ettiği, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, davalı tarafın defterleri olmadığından defter ibraz edemediği, usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacı yanın incelenen 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterinde dava konusu 29/10/2016 vade tarihli, ... bankasının 6987271 nolu, 10.000,00 TL tutarlı çekin kayıtlı olmadığı, çekin teminat amaçlı verildiğine dair usulüne uygun yazılı delillerin ibraz edilmediği, ayrıca davacı...