MAHKEMESİ:ALANYA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:01/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kayn.) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı ... ile Antalya, Alanya, .... Mahallesi'nde kain ...parselde (kadastro çalışmasından sonra ... ada ... parselde) kayıtlı taşınmaz üzerindeki taşınmazların inşaası ve yenilenmesinin yapılarak müvekkilleri adına tescili için 01/09/2005 tarihli eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan harici alım satım sözleşmesini akdettiklerini, müvekkilleri tarafından ödenmesi gereken tutarlar ödenmesine rağmen taşınmazın müvekkilleri adına tescilinin sağlanmadığını, davalı ... tarafından sözleşmeden 4 ay önce 17/05/2005 tarihinde taşınmazın diğer davalı ...'ne...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:01/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kayn.) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı ... ile Antalya, Alanya, .... Mahallesi'nde kain ...parselde (kadastro çalışmasından sonra ... ada ... parselde) kayıtlı taşınmaz üzerindeki taşınmazların inşaası ve yenilenmesinin yapılarak müvekkilleri adına tescili için 01/09/2005 tarihli eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan harici alım satım sözleşmesini akdettiklerini, müvekkilleri tarafından ödenmesi gereken tutarlar ödenmesine rağmen taşınmazın müvekkilleri adına tescilinin sağlanmadığını, davalı ... tarafından sözleşmeden 4 ay önce 17/05/2005 tarihinde taşınmazın diğer davalı ...'ne satıldığını, her iki davalı şirketin de ortağının ... olduğunu, sözleşmede hem satıcı hem de müteahhit firma olarak .... şirketinin yazılı olduğunu, davalı şirketlerin kuruluş sözleşmelerindeki adresleri de dikkate alındığında birbirlerinden bağımsız iki şirket olarak düşünülemeyeceğini, her iki davalı şirketin de müvekkillerini kandırarak muvazaalı olarak taşınmaz bedellerini aldıklarını ya da satıştan kendilerine yarar sağladıklarını, ancak kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereği taşınmazın satış bedelinin toplam 860.000,00 Euro olduğunu, bu bedel içerisinde taşınmazların yenileme inşası çalışmasının da bulunduğunu, davalı şirketlerin taşınmazları devretmedikleri gibi iyileştirme çalışmasına başlayıp başlamadıklarının dahi bilinmediğini, müvekkillerinin ise yapmaları gereken ödemeyi sözleşmede belirtildiği üzere ....'ın Yapı Kredi Bankası .... Şubesi'nde bulunan hesabına eksiksiz olarak ödediklerini, ödeme belgeleri ile davalı .... şirketinin diğer ortağı olan .... tarafından gönderilmiş ödeme belgesinin de bunu teyit ettiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirketlerin inşaatı tamamlamadıkları gibi taşınmazın müvekkilleri adına tescilini de sağlamadıklarını, muvazaalı hareket ederek müvekkillerini zarara uğrattıklarını, davalı tarafın malvarlığında müvekkillerinin malvarlığında azalma meydana getirecek şekilde bir artış meydana geldiğini, bu haksız kazancın müvekkillerine iadesinin gerektiğini, harici satım sözleşmesinde tarafların ödedikleri tutarları sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade ile yükümlü olduklarını belirterek davalı şirketler adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkillerinin davalı .... adlı şirkete ödemiş oldukları toplamda 860.000,00 Euro'nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikt...