MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:28/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının 2006 yılında .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını ve anılan şirket 2010 yılına kadar davacının da ortaklığında faaliyet gösterdiğini, bu sürecin başlarında iyi giden ortaklıkta daha sonradan problemler ortaya çıkmaya başladığını her ne kadar ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere şirketin temsilinin ortakların müşterek imzası ile yani ... ve davalı ...'nin müşterek imzası ile yerine getirileceği karar altına alınmışsa da şirket, davalının münferit imzası ile imzaladığı ve ödemediği çekler sebebiyle bir anda borca batmaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/02/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:28/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının 2006 yılında .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını ve anılan şirket 2010 yılına kadar davacının da ortaklığında faaliyet gösterdiğini, bu sürecin başlarında iyi giden ortaklıkta daha sonradan problemler ortaya çıkmaya başladığını her ne kadar ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere şirketin temsilinin ortakların müşterek imzası ile yani ... ve davalı ...'nin müşterek imzası ile yerine getirileceği karar altına alınmışsa da şirket, davalının münferit imzası ile imzaladığı ve ödemediği çekler sebebiyle bir anda borca batmaya başladığını davalının ise davacıyı oyalayarak şirketi borçtan kurtaracağını, kendisince şirket adına yetkisiz olarak imzalanan çeklerin ve diğer borçların ödeneceğini beyan ettiğini, ancak davalının bu vaatleri yerine gelmeyince durumu anlayan davacının şirket ortaklığından çıkmak için davalı ile anlaşmak ve şirketin bir kısım borçlarını üstlenmek zorunda kaldığını, 17.08.2010 tarihli protokol başlıklı belgeyle davacı ve davalı, davacının şirketteki ortaklığının bitirilmesi hususunda harici anlaşma yaptığını ve bu anlaşma daha sonra resmiyete de yansıtılarak müvekkil şirket ortaklığından Alanya 5. Noterliği'nin 20.08.2010 tarih ve .... yevmiye nolu şirket pay devri sözleşmeleri ile çıktığını, davacının aradaki protokole göre davalıya, şirketin o tarihe kadar doğmuş ya da o tarihten sonra doğacak tüm borçlarının 50.000,00-TL.'sini ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve buna mukabil protokolde geçen bonoları davalıya verdiğini, sözü edilen protokole göre davacının iş bu 50.000,00-TL.'nin davalıya ödenmesi dışında davalıya ya da şirkete başka bir borcu kalmayacağını, davacının söz konusu protokol ve verdiği bonolar gereği tüm ödemelerini davalıya yaptığını ve protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, aradaki protokole göre davalınınsa şirketin kalan tüm borçlarını ödemesi, bu hususta davacıyı mağdur etmemesi, icra ya da haciz tehdidine maruz bırakmaması, davacıyı bu borçları ödemek zorunda kılmaması gerektiğini, aksi halde yine aynı protokolün 4, 5 ve 6.maddeleri uyarınca davalının, davacının ödemek zorunda kaldığı şirket borçlarını hiçbir ihtar ya da mehle hacet kalmaksızın müvekkile ödemek yükümlülüğü olduğu gibi ayrıca davacının icra takibi ya da hacizlere maruz kalması halinde davacıya tazminat ödemek yükümlülüğü de protokolde kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bazı icra borçları, çek borçları ...