Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, 10.08.2020 tanzim, 11.05.2021 vade tarihli 2.550.000 TL miktarlı bonoya dayalı olarak keşideci borçlu aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 23.06.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile senet bedeli kadar alacağı karşılayacak oranda borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ''... Mah. .. Sok. NO:... İzmir olduğu, senet üzerinde yer alan adreste hiçbir zaman bulunmadığı, bu sebeple dosyanın yetkili İzmir Ticaret Mahkemelerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2175 KARAR NO: 2021/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/448 D. İş-2021/448 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, 10.08.2020 tanzim, 11.05.2021 vade tarihli 2.550.000 TL miktarlı bonoya dayalı olarak keşideci borçlu aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 23.06.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile senet bedeli kadar alacağı karşılayacak oranda borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ''... Mah. .. Sok. NO:... İzmir olduğu, senet üzerinde yer alan adreste hiçbir zaman bulunmadığı, bu sebeple dosyanın yetkili İzmir Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği., alacaklı olduğunu iddia eden kişi ve yine senet üzerinde lehdar görünen... isimli kişiyi tanımadığı, senetteki keşideci imzasının müvekkilline ait olmadığı, lehdar ve ciranta görünen bu şahıslara borcu olmadığı gibi mal kaçırma ihtimali ya da hazırlığı, hakları ihlal edecek nitelikte hileli bir davranışının bulunmadığı, müvekkilinin tacir veya iş sahibi olmadığı, hatta sigortalı çalışan dahi olmayıp, boşanmış bir ev hanımı olarak kızı ve annesi ile birlikte yaşadığını, eski eşinden aldığı nafaka ile geçindiği, kimseye 2.550.000 TL gibi hayatın olağan akışı dışında borcu olamayacak bir kimse olduğunu, belirterek yetki ve diğer itirazların kabulüne ve ihtiyati haczin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece 28.09.2021 tarihli kararla; ihtiyati hacze konu senet üzerinde düzenleme tarihi bulunmadığından belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve bu durumda da, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı, borçlunun adresi İstanbul ili Kartal ilçesi olarak gösterilmiş ise de, borçlunun bonodaki imzayı inkar ettiği ve ikamet adresinin de İzmir olduğunu beyan ettiği, borçlunun mernis kaydında borçlunun 18.03.2021 tarihinde adresini itirazına konu İzmir adresine taşıdığı, eski adresinin de 29.05.2019 tarihinden itibaren İzmir olduğu, bononun düzenleme tarihinde mahkemenin yetki sınırlarında oturmadığı, İİK'nin 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu, mahkemenin yetkisi belirlenirken senedin bono olduğu kabul edilirse alacaklı ve borçlu veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için ...