DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince müvekkil şirketin davalı tarafırjıdan sipariş edilen ürünlerin satış ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davalının 46.686,71 TL tutarlı borcur|u Ödemesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini fakat borcun ödenmediğini, bu nedenle dava|ı aleyhine İcra takibi başlatıldığını fakat davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, anılan nedenlerle ibrazın iptali ile takibin devamını, davalının takip miktarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2132 KARAR NO: 2021/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2018/401 Esas - 2021/324 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince müvekkil şirketin davalı tarafırjıdan sipariş edilen ürünlerin satış ve teslimatını gerçekleştirdiğini, davalının 46.686,71 TL tutarlı borcur|u Ödemesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini fakat borcun ödenmediğini, bu nedenle dava|ı aleyhine İcra takibi başlatıldığını fakat davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, anılan nedenlerle ibrazın iptali ile takibin devamını, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davalı yan gerçek kişi olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ve göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan; taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce resen dikkate alınması gerektiğinden; mahkememizce işin esası incelenmeksizin davanın görev yönünden reddine karar verilip, talep halinde İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması nedeniyle Yerel Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, cari(açık) hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Bu aşamada istinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkeme noktasındadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dav...