DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği yapım işini tamamladığını ve sözleşme gereği alması gereken bedeli fazlasıyla tahsil etmesine rağmen teminat olarak aldığı çekleri müvekkiline iade etmediğini, tarihsiz olarak verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24.09.2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği yapım işini tamamladığını ve sözleşme gereği alması gereken bedeli fazlasıyla tahsil etmesine rağmen teminat olarak aldığı çekleri müvekkiline iade etmediğini, tarihsiz olarak verilen çekleri 22.09.2021 tarihi itibariyle müvekkilinin haberi olmaksızın keşide tarihlerini doldurduğunu ve bankadan karşılıksız olduğuna ilişkin şerh yazdırdığını, iş bu çeklere dayanılarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılacağını belirterek henüz icra takibine konulmayan.... seri numaralı 150.000 TL bedelli ve .... seri numaralı 450.000 TL bedelli çeklerin %15 teminat karşığında, icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 24.09.2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebin ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede teminat olarak çek verileceğinin belirtildiği, ancak çek miktarı ve keşideci isimlerinin farklı olduğu ve davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlayamadığı, bu hususun yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği belirtilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.12.2020 tarihli soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği üstlendiği işi tamamladığını, müvekkilinin de sözleşme ile belirlenen bedeli davalıya ödediğini ve buna ilişkin dekontları sunduğunu, sözleşmenin 18.6. maddesine istinaden kendisine teminat olarak verilen çeklerin keşide tarihlerini kötü niyetli bir şekilde 22.09.2021 olarak doldurduğunu ve bankaya ibraz ederek karşılıksızdır şerhi yazdırdığını, davalı şirketin keşide ta...